Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России", в котором просила признать ее увольнение незаконным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1992 г. по 27.06.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности артиста балета на основании срочного трудового договора. Приказом N *** от 20.06.2017 г. незаконно уволена, в связи с тем, что после уведомления ответчика 02.10.2015 г. об окончании беременности и в течение срока, установленного ст.261 ТК РФ трудовой договор с истцом не был расторгнут, она фактически продолжила работу и условие о срочном характере трудового договора утратило силу, после чего соглашения о сроке трудового договора с ее стороны не заключалось.

Истец, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, в судебном заседании требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, ее представителей по доверенности фио, фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1992 г. работала у ответчика в должности артиста балета, последний срочный трудовой договор между сторонами заключен 01 июля 2013 г. на срок до 27 декабря 2013 г.

27 июня 2014 г. у фио родился ребенок фио.

Дополнительным соглашением N 2 от 09 декабря 2013 г. к трудовому договору, изменен п.1.4 раздела 1 трудового договора, срок действия установлен по 30 июня 2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 08 мая 2014 г. к трудовому договору изменен п. 1.4 раздела 1 трудового договора, срок его действия установлен по 30 июня 2015 г.

По заявлению истца от 17 июня 2015 г. при наличии медицинской справки, приказом от 01 июля 2015 г. срок действия трудового договора продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

По заявлению истца приказом от 11 сентября 2015г. Семиреченской И.И. представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 11 сентября 2015 г. по 27 декабря 2015 г.

02 октября 2015г. истцом подано уведомление об окончании беременности, 14 октября 2015 г. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет.

Приказом от 30 октября 2015 г. фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 28 декабря 2015 г. по 27 июня 2017 г.

31 декабря 2015 г. истцом подано заявление о выходе на работу 11 января 2016 г, которое отозвано ею 11 января 2016 г.

25 февраля 2016 г. истцом подано заявление о работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 февраля 2016 г. по 27 июня 2017 г.

Соответствующий приказ о работе фио на условиях неполного рабочего времени издан ответчиком 17 марта 2016 г.

14 декабря 2016 г. истцом подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и переводе на полную рабочую неделю.

В соответствии с приказом от 20 декабря 2016 г. считать фио прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и приступившей к работе с 14 декабря 2016 г. на условиях полной рабочей недели.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока 27 июня 2017 г. истец была предупреждена, о чем в уведомлении от 17 мая 2017 г. имеется ее запись о несогласии и подпись.

Приказом N 558-лс от 20 июня 2017 г. прекращено действие трудового договора и истец уволена 27 июня 2017г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Должность "артист балета" включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений по продлению срока действия срочного трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска, ответчиком не допущено; стороны согласовали срок действия трудового договора до окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, использование данного отпуска полностью или по частям зависит от усмотрения работника, и работа истца по окончании беременности не свидетельствует о работе за пределами срока трудового договора и наступлении последствий, предусмотренных ч.4 ст.58 ТК РФ.

При таких данных, выводы суда о наличии оснований для прекращения трудового договора с истцом являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что после уведомления об окончании беременности 02 октября 2015 г, трудовые отношения не были прекращены, а 09 октября 2015 г. и 30 октября 2015 г. ответчиком изданы приказы о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до 1,5 лет и до достижения им возраста 3-х лет, а равно как и продолжение трудовой деятельности на условиях полной рабочей недели с 14 декабря 2016 г. не свидетельствуют о согласии работодателя на продолжение трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о длительности трудовых отношений с ответчиком, том, что срочные трудовые договоры заключались неоднократно, не опровергают выводы суда о законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1