Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио к ООО "СтройПерспектива" об установлении фактического допуска к работе, взыскании заработной платы, отказать.

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СтройПерспектива" об установлении фактического допуска к работе и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что фио, фио, фио с 27 апреля 2013 г, а фио и фио - с 5 июня 2013 г. работали в ООО "СтройПерспектива" малярами на основании трудовых договоров, которые работодатель им на руки не выдал. 24 августа 2013 г. ответчик вынудил их написать заявления об увольнении по собственному желанию, однако, при увольнении им не выдали на руки приказы об увольнении и копии трудовых договоров, а также не выплатили заработную плату за июль и август 2013 г. Учитывая изложенное, истцы просили установить факт допуска к работе фио с 5 июня по 24 августа 2013 г. и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 41 300 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе фио с 5 июня по 24 августа 2013 г. и взыскать в её пользу с ответчика заработную плату в размере 44 660 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе фио с 27 апреля по 24 августа 2013 г. и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 87 780 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе фио с 27 апреля по 24 августа 2013 г. и взыскать в её пользу с ответчика заработную плату в размере 81 600 руб. за фактически отработанное время; установить факт допуска к работе фио с 27 апреля по 24 августа 2013 г. и взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату в размере 94 660 руб. за фактически отработанное время.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Истец фио, представляющая интересы фио, фио, фио, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио, фио, представитель ответчика ООО "СтройПерспектива", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, фио, фио, представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, представляющую также интересы истцов фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры, либо гражданско-правовые договоры между истцами и ООО "СтройПерспектива" в спорный период заключены не были, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, трудовые книжки работодателю переданы не были, табеля учета рабочего времени в отношении истцов не велись. Доказательств обратного истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, представив в материалы дела штатные расписания ООО "СтройПерспектива" на 2012, 2013, 2014 г.г, из которых усматривается, что организации имеется 4 штатные единицы (генеральный директор, главный инженер, инженер, курьер-экспедитор), должности маляров отсутствуют. Факт того, что истцы не числились в штате организации, не являлись ее работниками, подтверждаются штатными расписаниями, справкой о сотрудниках организации за подписью генерального директора, сведениями о застрахованных лицах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, и выплате заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорные периоды стороной истцов представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истцы в спорный период с заявлением о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении фио, фио, фио, фио, не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки истцов записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции по должности маляров, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцами в материалы дела копии нарядов на работы с указанием стоимости работ, не имеющие реквизитов, определяющих принадлежность документов к ООО "СтройПерспектива" и печатей, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорный период. Показания допрошенного судом свидетеля фио также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку каких-либо доказательств того, что она работала в ООО "СтройПерспектива", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что судом не допрошены свидетели фио, фио, которые могли подтвердить доводы истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о допросе указанных свидетелей.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1