Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-19239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Новые Агротехнологии" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новые Агротехнологии" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование указав, что с 05.05.2003 г. стороны состояли в трудовых отношениях, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 года ООО "Новые Агротехнологии" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство; в сентябре 2014 года истец получил письмо от конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с процедурой банкротства, 26.05.2016г. истец по почте получил трудовую книжку, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.11.2014 года по 26.05.2016 года в размере 712 256 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, представитель ответчика в судебном заседании не явился, ранее заявлял ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчика ООО "Новые Агротехнологии", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны с 05.05.2003г. состояли в трудовых отношениях (л.д.11-14), 23.11.2014г. истец получил уведомление об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, приказом от 24.11.2014г. истец был уволен из ООО "Новые Агротехнологии" по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ, 26 мая 2016 года истцом была получена трудовая книжка по почте (л.д.7-9, 11-14).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела судом установлено, что истец был уволен 24.11.2014 г, трудовую книжку получил 26.05.2016 г, с иском в суд обратился 07.03.2017г, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, более десяти месяцев за защитой нарушенного права истец не обращался, в то время как о возможном нарушении своего права он узнал в день получения трудовой книжки, то срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неоднократных обращениях в суды с указанными исковыми требованиями, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку обращение в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии, обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности, применительно к истцу, занимающему должность управленческого директора ООО "Новые Агротехнологии", не свидетельствует о наличии таких уважительных причин, которые объективно препятствовали бы истцу в течение длительного периода времени обратиться в суд к надлежащему ответчику, с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

Как полагает судебная коллегия, фио был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1