Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства ввиду уменьшения площади квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства ввиду уменьшения площади квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы, связанные с составлением технического заключения, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.11.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом по Договору является однокомнатная квартира, общей площадью 43,90 кв.м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 13, секция N 1, кв.N 4. По Договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 г. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Поскольку после осмотра квартиры выяснилось, что фактическая площадь жилого помещения отличается от первоначально заявленной и составляет 41,3 кв.м, вместо 43,9 кв.м, истец отказалась от подписания акта-приема передачи квартиры, поскольку в нем не было указано на обязательство ответчика произвести возврат денежных средств за уменьшенную площадь, а было указано на то, что каких-либо материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере сумма ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истец полагает, что за период с 31.12.2017 г. по 02.02.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истец фио, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения требований возражала, указав, что объект долевого строительства был готов к передачи участникам долевого строительства в установленные договором сроки, истец добровольно отказалась от принятия квартиры и подписания акта-приема передачи. Также фио было указано на то, что в случае, если суд установит основания для взыскания в пользу истца неустойки, то к сумме, подлежащей взысканию необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом по Договору является однокомнатная квартира, общей площадью 43,90 кв.м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 13, секция N 1, кв.N 4.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме в сумме сумма

Согласно п.2.4 договора N... от 30.11.2014 г. в случае, если фактическая площадь объекта по результатам обмеров организацией технической инвентаризации будет отличаться более, чем на 2 (два) процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади, указанной в п.1.4 настоящего договора, то цена подлежит соответствующему изменению, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю или недостающую площадь объекта по данным обмеров организацией технического инвентаризации исходя из соответствующей стоимости квадратного метра площади объекта, рассчитанной путем деления цены договора, указанной в п.2.2 настоящего договора на общую проектную площадь объекта, указанную в п.1.4 настоящего договора.

Согласно п.1.4 договораN... от 30.11.2014г, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира площадью 43,90 кв.м.

Между тем, согласно результатам обмеров организацией технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры составила 41,3 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия, в которой истец просила о возврате сумма - излишне уплаченной денежной суммы по договору ввиду уменьшения площади квартиры сумма, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере сумма, однако претензия оставлена без удовлетворения и на момент рассмотрения дела данная сумма денежных средств и неустойки истцу не выплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст.4, ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, определением Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. N 811-О.

В соответствии со ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали площадь объекта долевого строительства и цену с определенными оговорками.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик произвел с истцом дополнительные расчеты за всю недостающую площадь объекта, суду первой инстанции предоставлено не было, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры в размере сумма, который ответчиком не оспаривался, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.5 договора N... от 30.11.2014 г. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 г. Застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017г.

В соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 29.12.2017 г.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 29.12.2017 г. (л.д. 75) было направлено в адрес фио лишь 17.01.2018 г. (л.д. 76).

Получение указанного сообщения фио 23.01.2018 г. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что со стороны ответчика наименование организации имело место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве N... от 30.11.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 31.12.2017 г, однако в указанный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, суд пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N... от 30.11.2014 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2018 г. в размере сумма При этом расчет неустойки судом произведен исходя из суммы сумма, а не как было заявлено истцом в размере сумма, поскольку, исходя из условий договора и установленных по делу обстоятельств, окончательная цена объекта долевого строительства составляет сумма (сумма - сумма).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства в установленные договором сроки, суду представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключенный 31.01.20018 г. между истцом как заказчиком и фио ка исполнителем договор N 31-01/2018 об оказании юридических услуг, а также объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате технического заключения по результатам проведения обмерных работ в квартире при приемке новостройки по адресу: адрес, судом не усмотрено, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость несения данных расходов, истцом суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд пришел к выводу о взыскании госпошлины в размере сумма, так как истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости суд правильно пришел к выводу, что имело место быть со стороны ответчика нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... получено 29.12.2017 г, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 29.12.2017 г. было направлено в адрес фио лишь 17.01.2018 г. и получено истцом 23.01.2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 года по 01.02.2018 года в размере сумма

Однако судебная коллегия считает ошибочным вывод суда относительно периода нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за который, подлежит взысканию неустойка, поскольку нарушение обязательств имело место быть с 01.01.2018 года по 23.01.2018 года, так как 23.01.2018 года ответчик отказалась от принятия объекта долевого строительства лишь в связи с тем, что ей был предложен к подписанию акт приема-передачи квартиры, в котором не было указано на обязательство ответчика произвести возврат денежных средств за уменьшенную площадь, а было указано на то, что каких-либо материальных претензий стороны друг к другу не имеют, то есть претензий к ответчику по передаваемому истцу объекту, его качеству, у фио не было, то есть 23.01.2018 года истец уклонилась от принятия объекта недвижимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что нарушение обязательств по заключенному сторонами 30.11.2014 года договору, имело место быть с 01.01.2018 года по 23.01.2018 года (23 дня), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2014 года, неустойку в размере сумма, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика в апелляционной жалобе (4.711.840 руб. 00 коп. Х 23 дня Х 2 Х 1/300 Х 7,75% = сумма).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.02.2018 года следует изменить и на основании п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 23.01.2018 года в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельным, так как нарушение сроков передачи объекта долевого строительства имело место, кроме того, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке, помимо требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости в претензии содержались требования о выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, которые также не были удовлетворены ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2018 г. в размере сумма, изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 23.01.2018 г. в размере сумма (сумма прописью тридцать семь копеек).

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1