Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-19636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Скороходова А.И. - Гуда А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Скороходова Андрей Игоревич к ЗАО "Сити-XXI век" о признании недействительными условия договора, взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, су дебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.5 договора N ВИД4\1-37\ИД от 12 августа 2015 года, заключенного между ЗАО "Сити-XXI век" и Скороходовым Андреем Игоревичем.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Скороходова Андрея Игоревича неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы 179 рублей, всего - 146 779 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, за оформление доверенности у нотариуса, почтовых расходов, признании недействительным п.12.5 договора N ВИД4\1-37\ИД от 12 августа 2015 года, как несоответствующего требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование исковых требований, что 12.08.2015 г. между ЗАО "Сити - XXI век" и Скороходовым А.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ВИД4/1-37/ИД, по условиям которого участник приобретает право требования, к застройщику о передаче в собственность объекта недвижимости, указанного в п. 1.3.1 договора, а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N 37, общей площадью ориентировочно 34,60 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме в секции 1, по строительному адресу: ***. Согласно и. 4.1, вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику определен в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее "31" декабря 2016 года. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Скороходову А.И. объекта долевого строительства. В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи Объекта долевого строительства ЗАО "Сити - XXI век" с истцом до настоящего времени так и не подписан о сроках подписания письменно не уведомляют. При этом, пункт 12.5 договора, заключенного между сторонами, содержит условие о договорной подсудности споров с участием, потребителя, что противоречит ст.29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанный пункт является недействительным.

Истец Скороходов А.И. просит суд взыскать с ответчика ООО "Сити- XXI век" неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года - 493 031 рубля 00 коп, штраф в размере 246 515 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100000 рублей 00 копеек, также просил взыскать расходы по оплате юридической помощи - 20 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса - 1600 рублей, почтовые расходы - 179 рублей; признать недействительным п.12.5 договора N ВИД4\1-37\ИД от 12 августа 2015 года.

Представитель истца Скороходова А.И. - Гуда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Сити-XXI век" по доверенности Шутова О.В. в судебном заседании иск не признал, при удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, просит Представитель истца Скороходова А.И. - Гуда А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Скороходова А.И. - Гуда А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Скороходов А.И, представитель ответчика ЗАО " Сити-XXI век" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.08.2015 г. между ЗАО "Сити-XXI век", как застройщиком и Скороходовым А.И, как участником заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ВИД4/1-37/ИД, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N *** (далее - Договор).

В соответствии с Договором участник приобретает право требования, к застройщику о передаче в собственность объекта недвижимости, указанный в п. 1.3.1 Договора, а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства участнику. Договор заключен согласно Закона N 214-ФЗ (п. 2.4 Договора).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N 37, общей площадью ориентировочно 34,60 кв.м, расположенная в Многоквартирном жилом доме в секции 1, по строительному адресу: ***).

Согласно п. 4.1, вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры Участнику определен в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее "31" декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

Квартира передана Истцу по акту приема - передачи 4 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 314, 421, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 241-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным п. 12.5 Договора N ВИД4/1-37/ИД от 12 августа 2015 года, поскольку указанные условия договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителя"

Также суд первой инстанции пришел к обоснованном увыводу о правомерности требований истца о взыскании с отвечика неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, расходы на оплату слуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 160000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Скороходова А.И. - Гуда А.В. в части неправомерного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца Гуда А.В. в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы жалобы, что судом необоснованно не включены в размер подлежащего судебного штрафа компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда включен в штраф, однако штраф в соответствии с вышеприведенными основаниями снижен судом, что признано судебной коллегией не противоречащим закону.

Доводы о необходимости включения в размер суммы из которой надлежит исчислять штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части несвоевременного изготовления мотивированного решения суда не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скороходова А.И. - Гуда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи