Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Жинкиной С.В.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жинкиной Светланы Васильевны к ЗАО "Регистроникс", Плетневой Наталии Павловне, Борисову Вячеславу Юрьевичу, Жолнеровскому Дмитрию Леонидовичу, Минчугиной Екатерине Юрьевне, МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жинкина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Регистроникс", Плетневой Н.П, Борисову В.Ю, Жолнеровскому Д.Л, Минчугиной Е.Ю, МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о признании незаконными (недействительными) решений, признании незаконным ограничение полномочий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что являлся работником ЗАО "Регистроникс", занимая должность генерального директора, но в конце февраля 2017г. Устинов И.В, Борисов В.Ю, Плетнева Н.П. в нарушение требований действующего законодательства стали чинить препятствия в доступе истца к рабочему месту, перекрыли ему доступ в офис ЗАО "Регистроникс" и похитили документы, базы данных, оргтехнику ЗАО "Регистроникс", а 1 марта 2017г. истец был уволен на основании решения совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 28.02.17г. по ст. 280 ТК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку в силу пп. 8 п. 10.3 Устава ЗАО "Регистроникс" полномочия по досрочному расторжению трудового договора по инициативе руководителя организации имелись только у общего собрания акционеров, а не у Совета директоров общества. При этом истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде заработной платы за период с ноября 2016г. по март 2017г. в размере (80000 х 4) 320000 рублей, а ответчиками причинен значительный моральный вред. Также истец считает незаконными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 17.04.2017г, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 04.05.17г, решения МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 7177746788510 от 21.03.2017г, ГРН 2177747290257 от 19.05.2017г. в части касающейся нарушения его трудовых прав.

Истец просил суд (т. 1 л.д. 3-15, т. 3, 4):

- восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО "Регистроникс" с 1.03.17г.;

- признать незаконными ограничения в исполнении полномочий генерального директора;

- признать незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора;

- обязать членов Совета директоров ЗАО "Регистроникс" (Плетневу Н.П, Борисова В.Ю, Жолнеровского Д.Л, Минчугину Е.Ю.) не чинить ему препятствия в исполнении полномочий генерального директора ЗАО "Регистроникс";

- признать незаконным решение Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 28.02.17г. об отстранении Жинкиной С.В. от должности;

- взыскать с ЗАО "Регистроникс" задолженность по заработной плате в размере 320000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- признать незаконными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО

"Регистроникс" от 17.04.2017г. в части нарушения его трудовых прав (о подтверждении решенияСовета директоров ЗАО "Регистроникс" от 20.02.17г. об отстранении Жинкиной С.В. от должности генерального директора, о подтверждении решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 27-28.02.17г. о снятии Жинкиной С.В. с должности генерального директора, расторжении с ней трудовогоконтракта и назначении исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. с 1.03.2017г, об освобождении от должности генерального директора ЗАО "Регистроникс" Жинкиной С.В. и расторжении с ней трудового договора от 28.02.17г, образованииисполнительного органа общества, избрании генеральным директором ЗАО "Регистроникс" Борисова В.Ю. с 1.03.17г. на срок в соответствии с Уставом общества);

- признать незаконными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 4.05.17г. в части нарушения трудовых прав Жинкиной С.В. (о подтверждении решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 20.02.2017г. об отстранении Жинкиной С.В. от должности генерального директора, о подтверждении решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 27-28.02.2017г. о снятии Жинкиной С.В. с должности генерального директора, расторжении снейтрудовогоконтракта и назначении исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. с 1.03.2017г, об освобождении от должности генерального директора ЗАО "Регистроникс" Жинкиной СВ. и расторжении с ней трудового договора от 28.02.2017г, об образовании исполнительного органа общества, избрании генеральным директором ЗАО "Регистроникс" Борисова В.Ю. с 1.03.17г. на срок в соответствии с Уставом общества);

- признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177746788510 от 21.03.2017г.;

- признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177747290257 от 19.05.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя. Учитывая, что извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность организовать явку в суд другого представителя в случае занятости Рожкова А.В. или явиться сам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика ЗАО "Регистроникс", ответчики Плетнева Н.П, Борисов В.Ю. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью, законностью применения к истцу ст. 280 ТК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе самого истца и отсутствием какой-либо задолженности перед истцом.

Ответчики Жолнеровский Д.Л, Минчугина Е.Ю, МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного, просит Жинкина С.В.по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что в период с 19 января 2016г. до 1 марта 2017г. Жинкина С.В. являлась работником ЗАО"Регистроникс",занимая на момент увольнения должность генерального директора на основании трудового договора от 19.01.16г. (т. 1 л.д. 21-25, 59).

Пунктом 2.2 Трудового договора предусмотрено, что он заключен на срок до 19 января 2021г. Пунктом 7.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 80000 рублей.

21 февраля 2017г. на основании решения Совета директоров общества от 20.02.17г. истец был отстранён от должности генерального директора в связи с невозможностью осуществления должностных обязанностей вследствие лишения специального права, что подтверждается материалами дела, включая приказ N 3 от 21.02.17г. (т. 1 л.д. 298).

1 марта 2017г. истец был уволен на основании ст. 280 ТК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" (в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации), что подтверждается приказом об увольнении от 1.03.17г, протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 28.02.17г, согласно которому Совет директоров ЗАО "Регистроникс" решилудовлетворить заявление Жинкиной С.В. о снятииее с должности генерального директора с 1.03.17г, назначить исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. на период с 1.03.17г. до собрания акционеров (т. 1 л.д. 41-45, 59).

Как установлено в судебном заседании данное увольнение было произведено работодателем законно и обоснованно на основании заявления Жинкиной С.В. от 1.02.17г. об освобождении от должности генерального директора, в котором истец выразил желание расторгнуть трудовой договор с 1.03.17г. (т. 1 л.д. 53).

Сведений об отзыве истцом данного заявления до его реализации суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заявление об отзыве заявления от 1.02.17г. об освобождении от должности генерального директора, как верно указал суд, доказательством, подтверждающим своевременный отзыв заявления от 1.02.17г, не является, поскольку согласно квитанции DHL N 7101221002 от1.03.17г. данное заявление было направлено в адрес работодателя только 1.03.17г. в 17 ч. 04 м, т.е. после издания приказа от 1.03.17г. об увольнении истца и принятия Советом директоров ЗАО"Регистроникс" решения об удовлетворении заявления Жинкиной С.В. от 1.02.17г.

Поскольку факт собственноручного написания истцом заявления от 1.02.17г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1291/17 сторонами не оспаривался, то с учетом согласия работодателя на досрочное расторжение трудового договора с 1.03.17г. и невозможности осуществления истцом должностных обязанностей вследствие лишения специального права, ЗАО "Регистроникс" обоснованно применил положения ст. 280 ТК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и произвел увольнение истца.

Каких-либо доказательств того, что работодатель принудил истца подать данное заявление,ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется, а предъявление данного заявления работодателю без его своевременного отзыва, фактическое прекращение работы в должности генерального директора свидетельствует о намерении работника досрочно расторгнуть трудовые отношения.

При этом районный судуказал, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе возможные претензии к работе истца, не имеют правового значения, так как согласно материалам дела факт нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей не был положен в основу увольнения по ст. 280 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации в порядке, предусмотренном ст. 280 ТК РФ, было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.

Имеющаяся в материалах дела ссылка истца на пп. 8 п. 10.3 Устава ЗАО "Регистроникс", согласно которому образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в рассматриваемом случае Совет директоров ЗАО "Регистроникс" во исполнение ст. 280 ТК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и возложенных на него п. 11 Устава обязанностей по общему руководству деятельности общества с учетом невозможности истца исполнять свои обязанности правомерно удовлетворил адресованное ему заявление Жинкиной С.В. о снятии ее с должности генерального директора и назначил исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. на период с 1.03.17г. до собрания акционеров (т. 1 л.д. 41- 45, 53, т. 2 л.д. 92-120).

При этом, согласно материалам дела данное решение Совета директоров ЗАО "Регистроникс" было повторно одобрено решением совета директоров от 11.05.17г, и решениями общего собрания акционеров общества от 17.04.17г, от 4.05.17г. (т. 2 л.д. 92-120,137-151, 206-241).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в ЗАО "Регистроникс" не имелось.

При рассмотрении требований в части взыскания задолженности по заработной плате судом установлено, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений истца, он полагает, что в нарушение у требований действующего законодательства ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде заработной платы за период с ноября 2016г. по март 2017г. в размере (80000 х 4) 320000 рублей.

Между тем, как указал суд, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым за период работы истца ему были начислены и выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, а именно заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск, т.е. осуществлен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы, осуществления окончательного расчета в соответствии с установленным окладом с учетом отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету (т. 2 л.д. 274-276, т. 4).

При этом согласно материалам дела (докладная записка от 1.03.17г, акты об отсутствии на рабочем месте NN 1, з, 4, 5, 8, 9, 10 от 17.02.17г, от 20.02.17г, от 21.02.17г, от 22.02.17г, от 27.02.17г, от 28.02.17г, от 1.03.17г.) в период с 17 февраля 2017г. по 1 марта 2017г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что в силу ст. ст. 132, 155 ТК РФ исключало начисление и выплату ему заработной платы за данный период времени.

Имеющиеся в материалах дела доводы истца о чинении ему препятствий в доступе на рабочее место, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым в силу приказа Банка России N ОД - 3863 от 10.11.16г, приказа Банка России N ОД - 3865 от 10.11.16г. в связи с неоднократным и грубыми нарушениями законодательства РФ о ценных бумагах ЖинкинойС.В. была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра, выданная ЗАО "Регистроникс", и был аннулирован квалификационный аттестат серии АА N 017187, выданный Жинкиной С.В, по квалификации "руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг" (т. 1 л.д. 47-50).

Так как в силу действующего законодательства (п. 14 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 10 ст. 38 ФЗ "Об инвестиционных фондах", п. 3 Положения о специалистах финансового рынка, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.10г. N 10-4/пз-н) Жинкина СВ. после лишения ее специального права не имела полномочий осуществлять должностные обязанности с 21 ноября 2016г. иучитывая, что законность отстранения истца от должности генерального директора в феврале 2017г, а также правомерность принятия Советом директоров ЗАО "Регистроникс" соответствующего решения, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.17г. по делу N А40-67913/17-48-646, вступившим в законную силу, никаких нарушений прав истца в части предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором, работодателем допущено не было.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства работодателем были выплачены и доказательств опровергающих изложенное нет, то оснований для взыскания с ответчиков каких- либо денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования в части признания незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 17.04.2017г, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 4.05.17г, решений МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 7177746788510 от 21.03.2017г, ГРН 2177747290257 от 19.05.2017г. в части касающейся нарушения трудовых прав истца районный суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку совокупностью представленных суду доказательств установлено, что никаких нарушений трудовых прав истца при принятии вышеуказанных решений ответчиками допущено не было, осуществлению истцом должностных обязанностей данными решениями ответчики не препятствовали, образованию задолженности по заработной плате не способствовали, нарушений трудовых прав истца при производстве увольнения не допускали.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что содержащиеся в вышеуказанных решениях вопросы, связанные с назначением, прекращением, приостановлением полномочий истца, как лица входившего в состав органов управления ЗАО "Регистроникс", а также касающиеся соблюдения корпоративных прав сторон, были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.17г. по делу N А40-67913/17-48-646, решение Арбитражного суда г. Москвы от19.04.17г. поделу N А40-247584/16-33-2077, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.17г. по делу N А40-47294/17-58-420, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17г. по делу N А40-117769/2017-104-846, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.17г. по делу N А40-117794/17-62-1073, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.17г. по делу N А40-247580/16-94-2216, определение Арбитражного суда г. Москвы от28.07.17г. по делу N А40-67907/17-136-280) и в силу ст. 225.1 АПК РФ рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: