Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены исковые требования фио, в пользу которого с наименование организации взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлина в размере сумма; в бюджет адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в предусмотренный договором срок истцу квартира передана не была. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фиоИ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в ней на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неправильный расчет суммы неустойки; на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств; на то, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого участия направлялось в адрес истца в дата, истцом было получено дата; на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также на то обстоятельство, что истцом было заключено 4 договора участия в долевом строительстве, что противоречит выводам суда о том, что квартиры истцом приобретались для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представитель истца фио, представив отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N... по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру N... общей площадью... кв.м. в срок не позднее дата (п. 2.3 договора), истец обязался оплатить сумма (п.3.2 договора).

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора в размере в указанной сумме исполнил.

Согласно передаточному акту истец принял объект недвижимости дата.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о приобретении истцом квартиры в инвестиционных целях своего подтверждения не нашли.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, квартиры приобретались фио у ответчика для проживания в них членов семьи, а не с целью получения прибыли, и поскольку доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете в части периода просрочки и подлежащей применению процентной ставки рефинансирования, соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за... дней составляет сумма (сумма х... дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, неверный расчет в части периода просрочки и подлежащей применению процентной ставки рефинансирования не привел к вынесению неправильного решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок (до дата) объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, обоснованно указал на возможность снижения неустойки.

Между тем, при снижении подлежащей взысканию неустойки судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки снижен судом без учета всех существенных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к вводу, что решение суда в части взысканного размера неустойки и, как следствие, размера штрафа, подлежит изменению.

На основании положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки в размере сумма

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет сумма (сумма (неустойка)+сумма (компенсация морального вреда/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи