Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Яшуковой О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Яшуковой О.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 мая 2015 года по 10 сентября 2016 года включительно в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Истец Яшукова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета", в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 018 488 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1682500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Яшукова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Яшукова В.В, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части просит истец Яшукова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Яшукова О.В, представитель ответчика ООО "Олета" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яшуковой О.В. по доверенности Яшукова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2013 года между ООО "Олета" и... был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ООО "Олета" обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

13 декабря 2013 года между Яшуковой О.В. и.., было заключено соглашение N... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительствеN... от 28 мая 2013 года, согласно которому к Яшуковой О.В. перешло право требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной адресу:...

Цена объекта долевого строительства составила... рублей.

Истец Яшукова О.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно п.п. 3.1, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N... от 28 мая 2013 года застройщик обязуется передать объекты долевого участия участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 28 ноября 2014 года, т.е. объект строительства должен был передан истцу не позднее 28 мая 2015 года.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Яшуковой О.В, не передав ее на момент рассмотрения дела.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец Яшукова О.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 29 мая 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 1 018 488 рублей 02 копейки.

Определяя период начисления неустойки, суд правомерно не согласился с расчетом истца и произвел расчет неустойки исходя из периода с 29 мая 2015 года по 10 сентября 2016 года, то есть по день составления ответчиком одностороннего передаточного акта. Учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 704 614 рублей 60 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 390 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Яшуковой О.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Олета" в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал период неустойки, и она должна быть рассчитана с 29 мая 2015 года по 31 марта 2017 года, а не с 29 мая 2015 года по 10 сентября 2017 года, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве обстоятельствами, прекращающими обязательство застройщика перед участником по передаче указанных в договоре объектов, являются: оформление акта приема-передачи объектов; иные обстоятельства, предусмотренные договором и действующим законодательством.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В результате уклонения истца от приемки объекта долевого строительства ответчик, воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом, 10 сентября 2016 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направил его в адрес Яшуковой О.В, тем самым, исполнив обязательства по передаче квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 29 мая 2015 года по 10 сентября 2016 года, т.е. по дату составления одностороннего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой передачи квартиры невозможно считать 10 сентября 2016 года, так как при очередном осмотре квартиры на предмет устранения застройщиком ранее выявленных дефектов, препятствующих принятию квартиры, истцом вновь были выявлены не менее шести не устраненных дефектов, о чем 10 сентября 2016 года им был составлен дефектовочный акт, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно составлялись дефектовочные акты, в соответствии с которыми ответчиком устранялись замечания, выявленные при передаче объекта долевого строительства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, истцом не представлено.

Кроме того, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Олета", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: