Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Алексея Алексеевича, Соколовой Екатерины Сергеевны к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Соколова Алексея Алексеевича неустойку в размере 248056 руб, компенсацию морального вреда 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 124 778 руб.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Соколовой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 248056 руб, компенсацию морального вреда 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 124 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 791,12 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколов А.А. и Соколова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО", в котором просили признать недействительным п. 9.2. Договора NКП-30-2-23-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 января 2015 года, заключенного между ООО "РИВАС МО" и Соколовым Алексеем Алексеевичем, Соколовой Екатериной Сергеевной, взыскать неустойку в размере 992 224,01 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обосновании исковых требований указано, что 29 января 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NКП-30-2-23-1, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года. Однако до сегодняшнего дня квартира истцам не передана.

Представитель истцов по доверенности Кисельман А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание явился, не согласившись с размером заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, представил возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Потехин А.В, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, считая, что размер неустойки и штрафа чрезмерно высоки, несоразмерными нарушению обязательства, полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер неустойки, и не снизил штраф, тем самым не был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, при этом истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им изменением сроков передачи объекта. Считает, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как истцов, ответчика, так и остальных участников долевого строительства. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки согласно ст.333 ГПК РФ до 10 000 руб. Кроме того, указывает, что удовлетворенные требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и не соразмерными, поскольку истцы не привели доказательств, что им были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ответчикаООО "РИВАС МО" по доверенности Береснева А.М. поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истцовСоколова А.А, Соколовой Е.С.по доверенности Кисельман А.А.просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы Соколов А.А, Соколова Е.С. в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствииистцов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика и представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NКП-30-2-23-1. Предметом данного договора является приобретение истцами в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Путилково, секция 2, этаж 23, номер квартиры 271, комнат 2, общей площадью 67,67 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласно договору - не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора составила - 5245237,04 руб.Истцы выполнили условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве по договору перед истцами в установленный срок не исполнил.

Согласно материалам дела дом введен в эксплуатацию 08.12.2017 года (л.д.66-72).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцам, в силу чего, истцы вправе в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать выплаты неустойки за заявленный истцами период - с 01.07.2017 года по 31.10.2017 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за вышеприведенный период неустойки, исходя из расчета неустойки сделанного истцами и судом, приняв во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцами, а также рассчитанная судом, сумма неустойкиза указанный период, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и, с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, снизил размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки, до суммы в размере - 496112 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого истца - по 248 056руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, что составило сумму взыскания по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не нашел обоснованно и правомерно отказал истцам в остальной части данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 249 556 руб, который и взыскал с ответчика, что составило сумму взыскания по 124 778 руб.в пользу каждого истца.

В остальной части требований, в т.ч. в удовлетворении требований истцов о признании п.9.2 договора недействительным, суд первой инстанции отказал, в этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истцово взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцовуслугпредставителя в размере 30 000 руб, что составило сумму взыскания по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 8 791 руб. 12 коп, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом к взысканию, с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскание судом морального вреда и штрафаправомерно, а доводы жалобы о несогласии с их взысканием и размером взысканных сумм, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: