Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Мальцева А.Ю. по доверенности Шадрова А.С.на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 15 декабря 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева Алексея Юрьевича к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Мальцева Алексея Юрьевича неустойку за период с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 200000 (двести тысяч) руб, штраф в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) руб, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО", в котором просил суд: признать недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-30-1-13-5 от 10.02.2015г, взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 912100 руб. 86 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в общей сумме 16500 руб, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб, указывая, что 10 февраля 2015 года между ООО "РИВАС МО" и Мальцевым А.Ю. был заключен договор участия в долевомстроительстве NКП-30-1-13-5, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение (квартиру): на 13-м этаже, номер проектной квартиры 71, проектной площадью 68,8 кв.м, расположенное по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. Отраденское, вблизи дер. Путилково, в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме с первым нежилым этажом (корпус 30). Цена договора составила 5 614 080 руб. Сроки завершения строительства: не позднее 30 июня 2016 года.

При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты, указанной выше, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, Мальцев А.Ю. в лице своего представителя по доверенности обратился в суд в защиту своих прав и интересов.

Истец Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности Шадров А.С, который поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, а также представил суду ходатайство о приобщении доказательств о соразмерности требуемой суммы неустойки и письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности ООО "РИВАС МО" - Куканов В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, содержание которых сводится к тому, что нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства связано с объективными причинами, а именно: утверждением и изменением части разделов проекта (проектной документации) строительства, что привело к нарушению сроков передачи объекта, вызванному таким образом действиями административного органа, а не хозяйственной деятельностью застройщика. Одновременно представитель ответчика Куканов В.В. просил снизить размер неустойки и штрафа, обращая внимание судана их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также указывая на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Мальцева А.Ю. по доверенности Шадров А.С, подал на него апелляционную жалобу, в которойс учетом дополнительной апелляционной жалобы, просит об изменении состоявшегося решения суда в части взысканной суммы неустойки, и об отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления и с взысканными суммами неустойки и судебных расходов.

Представитель истца Мальцева А.Ю. по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Береснева А.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Мальцев А.Ю. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенногоо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле,10 февраля 2015 года между ООО "РИВАС МО" и Мальцевым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N КП-30-1-13-5, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение (квартиру): на 13-м этаже, номер проектной квартиры 71, проектной площадью 68,8 кв.м, расположенное по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. Отраденское, вблизи дер. Путилково, 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30).

Согласно условий договора, цена объекта долевого участия составила 5 614 080 руб, а сроки завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию: не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3 договора).

При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты, указанной выше, но не позднее 31 декабря2016 года (п. 2.4 договора).

Истец выполнил условия договора в части оплаты объекта строительства, что подтверждается банковским ордером N 69-1 от 31 марта 2015 года о перечислении на счет ответчика 5 614 080 руб. Вместе с тем, квартира Мальцеву А.Ю. до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, с 01.01.2017 г. по 14.09.2017 г. (257 дней).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за вышеуказанный период, которая подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца, но с применением ст.333 ГК РФв размере 200 000 руб, поскольку требуемая истцомнеустойка явно несоразмернапоследствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 102500 руб. ((200 000руб. + 5000 руб.) х50% = 102 500 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом в размере 10 000 руб, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. у суда не имелось, поскольку из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, вывод суда об отказе в данной части требований является правильным.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признании пункта 9.2 договора N КП-30-1-13-5 от 10 февраля 2015 года, определяющего договорную подсудность, недействительным, суд отказал, указав, что требования данного пункта договора не нарушают прав истца, имеющего право на обращение в суд по Закону РФ "О Защите прав потребителей", то есть по своему месту жительства, которое истец и реализовал. В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером взысканной судом неустойки и с отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: