Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПЛОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Мещеряковой Ксении Алексеевны к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Мещеряковой Ксении Алексеевны неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 51 250 рублей 00 копеек; всего в сумме 256 250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПЛОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЛЕГЕС БЮРО" штраф в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПЛОТРЕБИТЕЛЕЙ "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Мещеряковой Ксении Алексеевны - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

МООП "ЛЕГЕС БЮРО", действуя в интересах Мещеряковой К.А, обратилось в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2016 г. между Мещеряковой К. А. и ОАО "МПСМ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-305/ГН, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать Мещеряковой К.А, расположенную в нем квартиру - не позднее 31 марта 2017 г. В соответствии с условиями договора Мещерякова К.А. произвела оплату цены договора в размере 7 763 698 руб. 78 коп, однако ответчик ОАО "МПСМ" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира истцу не передана. Претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, МООП "ЛЕГЕС БЮРО" просило суд взыскать в пользу Мещеряковой К.А. с ОАО "МПСМ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 23 ноября 2017 г. в размере 1 101 668 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Мещерякова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым нарушение сроков строительства дома связано нарушением сроков выполнения договорных обязательств АО "МОЭК" по подключению дома к сетям теплоснабжения, а также с необходимостью замены генерального подрядчика в связи с банкротством первоначального. Заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" по доверенности Кикин И.А, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, что вины застройщика в нарушении сроков не имеется, также считает, что взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно высоки, несоразмерны нарушению обязательства, полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер неустойки и штрафа, тем самым не был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки и наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта.

Представитель МООП "ЛЕГЕС БЮРО"Оржония К.Б.действующаяпо доверенности в интересах истца Мещеряковой К.А, в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Мещерякова К.А, представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы"в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 08 ноября 2016 г. между Мещеряковой К.А. и ОАО "МПСМ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-305/ГН, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл. 28, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Мещеряковой К.А, расположенный в жилом доме объект - квартиру с проектным номером 74 на 12 этаже секции 1, проектной общей площадью включая лоджии и балконы 42,75 кв.м.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере 7 763 698 руб. 78 коп, оплатакоторой была произведена Мещеряковой К.А. в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен п.2.3 договора - не позднее 31 марта 2017 г, при этом объект долевого строительства Мещеряковой К.А. не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик-застройщик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонамине были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к правомерному выводу, что застройщик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.04.2017 года по 23.11.2017 года, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб, поскольку требуемая истцом и рассчитанная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, а также приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, которую определилс учетом установленных в суде обстоятельств, и принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, чтосоответствует сумме-102500 руб. ((200 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 102500 руб.), которую и взыскал с ответчика - по 51 250 руб. в пользу МООП "ЛЕГЕС БЮРО"и Мещеряковой К.А. (102500 руб. : 2 = 51250 руб.).

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы ответчикао несогласии с размером взысканной судом неустойкии штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание причины и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, морального вреда и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, отвечает требованиям действующего законодательства, полностью обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: