Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио и применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность истца 1/2 долю в спорной квартире.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и фио был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. Согласно п.1 вышеуказанного договора дарения Даритель (фио) подарила фио (Одаряемой), принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры по адресу: адрес. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи 1/2 доли данной квартиры. В настоящее время фиоМ является собственником данной квартиры. Истец считает, что договор дарения 1/2 доли в квартире от дата, а также последующая сделка купли-продажи 1/2 доли в квартире от дата подлежат признанию недействительными на основании положений ст.ст. 167, 178 ГК РФ, поскольку фио ввела истца в существенное заблуждение, уговорив ее подписать договор дарения. фио обещала после оформления договора дарения и перехода права собственности на ее имя продать данную долю и обеспечить ее жилым помещением: комнатой в адрес или квартирой в Подмосковье, однако своего обещания не выполнила.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, нашла иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что с момента заключения спорного договора дарения прошло три года и два месяца. Также просил учесть, что в настоящее время, из-за сложившегося с фио конфликта, истец пытается изменить порядок раздела имущества между тремя дочерями, одной из которых достался дом в Украине, второй (ответчику фио) - подарена ? доля спорной квартиры, третьей (ответчику фио) - также ? доля спорной квартиры, доставшейся истцу от пасынка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным; ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, так как суду надлежало учесть все обстоятельства дела, в частности причинение ответчиком истцу телесных повреждений, и, несмотря на ссылки истца в качестве оснований признаний сделки недействительной на ст.ст. 178, 181 ГК РФ, применить положения ст. 587 ГК РФ; полагая, что судом неверно исчислен срок исковой давности; указывая на неприменение судом ст. 576 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя истца - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом фио и фио был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. Согласно п.1 вышеуказанного договора дарения Даритель (фио) подарила фио (одаряемой), принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

В настоящее время собственником данной квартиры является фио

Истец считает, что договор дарения 1/2 доли в квартире от дата фио, а также последующая сделка купли-продажи 1/2 доли в квартире от дата между фио и фио подлежат признанию недействительными в силу заблуждения истца относительно последствий заключенного договора, целью которого, по ее убеждению, являлось получение от дочери (фио) комнаты в Москве или квартиры в Подмосковье.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения.

Так, суд указал, что из оспариваемого истцом договора дарения с фио следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воли. В договоре дарения доли квартиры стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, путем вручения ключей, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен.

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора дарения доли квартиры обещала истцу взамен подаренной доли приобрести комнату в Москве или квартиру в Подмосковье, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют о введении истца в заблуждение.

Обязательство фио обеспечить фио жильем отсутствует как в спорном договоре дарения, так и в каком - либо ином документе.

Документально подтвердить наличие такого обязательства не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, в связи с чем, не могла не понимать существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать дочери по безвозмездной сделке долю в спорной квартире, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора дарения от дата, а впоследствии и заключенного между фио и фио договора купли-продажи от дата, недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Одновременно, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обратил внимание на пропуск фио срока исковой давности, так как последняя являлась стороной договора дарения от дата, то есть о сделке ей было известно с момента подписания договора дарения.

Поскольку с момента подписания договора дарения от дата до момента обращения в суд с исковым заявлением (дата) прошло более трех лет, суд нашел пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец полагает, что суду надлежало выйти за пределы заявленных им требований и применить положения ст. 587 ГК РФ.

Такую позицию апеллянта суд апелляционной инстанции находит ошибочной и основанной на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что требования истца были основаны на положениях ст.ст. 178, 181 ГК РФ, суд правомерно разрешилспор в рамках заявленных фио требований, предусмотренных законом оснований для выхода за их пределы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки соответствующему доводу жалобы сроки исковой давности судом исчислены верно по изложенным им причинам, которые коллегия находит правильными и в достаточной мере мотивированными.

Ссылка апеллянта на неприменение судом ч. 2 ст. 576 ГК РФ во внимание не принимается, учитывая, что данная норма регулирует правоотношения, связанные с общей совместной собственностью, и в настоящей ситуации применению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: