Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-20543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Варакина А.Я. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым остановлено:

Исковые требования Варакина А.Я. к АО "МФК "ГРАС" об обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Варакиным А.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

УСТАНОВИЛА:

Варакин А.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "МФК "ГРАС" об обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор N.., согласно которому стороны пришли к соглашению заключить договор купли - продажи двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 64,14 кв.м, вторая квартира на площадке, с проектным N 70, расположенной на 19 этаже, в корпусе 1, секции 1, в строящемся жилом доме по строительному адресу:.., стоимостью... рублей... копеек. 23.03.2015г. в связи с истечением сроков, предусмотренных договором, между истцом и ответчиком был заключен новый договор N.., в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 2 квартала 2016г. договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, 30.03.2015г. было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что истец принимает квартиру в фактическое владение и пользование, а также был подписан акт приема - передачи ключей и временного доступа в квартиру. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, окончен строительством и введен в эксплуатацию 19.02.2015г, дому присвоен почтовый адрес:.., однако ответчик уклоняется от заключения договора купли - продажи квартиры. 02.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о заключении указанного договора, однако до настоящего момента договор не заключен. В связи с изложенным, истец просил суд обязать АО "МФК "ГРАС" заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., признать за ним право собственности на квартиру, взыскать с ответчика неустойку в размере 2375238,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Варакина А.Я. - Тороян Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МФК "ГРАС" по доверенности Степашкин М.М. в судебное заседание явился, иск в части признания за Варакиным А.Я. права собственности на квартиру признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку квартира была передана истцу в пользование 30.03.2015г, срок исполнения обязательств ответчика по заключению договора купли - продажи спорной квартиры определен сторонами в договоре как 2 квартал 2016г, но не ранее регистрации права собственности продавца на квартиру, до настоящего времени право собственности продавца на квартиру не оформлено из-за того, что не подписан акт реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, права истца в данной части не нарушены и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, истцу предлагалось оказать юридические услуги по представлению интересов в суде в ходе рассмотрения дела по признанию права собственности на квартиру безвозмездно, однако он от данных услуг отказался, в связи с чем, представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Варакин А.Я.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Варакина А.Я. по доверенности Торояна Г.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "МФК "ГРАС" по доверенности Вишнякова К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 11, 12, 128, 130, 130, 218, 219, 319 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999г. N39-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 8, 10Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 07.04.2014г. между ЗАО "МФК "ГРАС" и Варакиным А.Я. заключен договор N.., согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить двухкомнатную квартиру с проектным N 70 на 19 этаже, вторая квартира на площадке, ориентировочной общей площадью 64,14 кв.м, расположенную в корпусе 1, секции 1, в строящемся жилом доме по строительному адресу:.., по цене 10519216,56 руб. и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных настоящим договором.

23.03.2015г. между сторонами заключен договор N.., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить не позднее 2 квартала 2016г, но не ранее регистрации права собственности продавца на квартиру, договор купли-продажи квартиры по адресу:.., общей площадью 64,14 кв.м, стоимость квартиры определена - 10519216,56 руб.

23.03.2015г. между сторонами подписан акт NОСТ-1-1-19-70, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных требований на сумму 10519216,56 руб.

Варакин А.Я. исполнил принятые на себя на основании договора N... от 23.03.2015г. обязательства надлежащим образом, произвел оплату в размере 10519216,56 руб, что подтверждается справкой об исполнении Варакиным А.Я. перед ответчиком своих финансовых обязательств, актом от 23.03.2015г. о прекращении взаимных обязательств.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом по адресу:.., введен в эксплуатацию 29.02.2015 г.

30.03.2015г. между сторонами было подписано соглашение, в силу которого стороны договорились о том, что истец принимает квартиру в фактическое владение и пользование, а также был подписан акт приема - передачи ключей и временного доступа в квартиру.

Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами не заключен ввиду отсутствия подписанного ФГОУ ВПО "Московский пограничный институт ФСБ РФ Акта реализации Инвестиционного контракта N... от 21.06.2006 г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания права собственности на квартиру по адресу:.., суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил, оплата жилого помещения была произведена им в полном размере, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, жилое помещение фактически передано истцу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика в виде неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилого помещения произведена ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок - 30.03.2015г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора, предусматривающего заключение в будущем договора купли-продажи квартиры и заключенного 23 марта 2015г, то есть уже после ввода дома в эксплуатацию.

При этом суд нашел несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора купли-продажи, поскольку, как усматривается из условий договора N.., основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 2 квартала 2016г, но не ранее регистрации права собственности продавца на квартиру. В настоящее время право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано по независящим от последнего обстоятельствам.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в пользу истца какие-либо суммы не присуждены, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с изложенным в решении суда выводом о передаче ответчиком истцу жилого помещения в установленный договором срок. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом договора, фактически передана истцу по акту от 30.03.2015 г, находится в его владении и пользовании, а требования истца, по сути, сводятся к привлечению продавца к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, ни Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не предусматривают ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, заключенный между сторонами

договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варакина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи