Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Орел Д.А на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орел Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 года *** П.Е, 19** г.р. признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу.

06.03.2018 года от Орел Д.А, как лица не привлеченного к участию в дело поступило заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения суда одновременно с апелляционной жалобой...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Орел Д.А. по доводам указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из диспозиции п. 3 ст. 320 ГПК РФ следует, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку данным решением права заявителя не нарушены и не ограничены, какие- либо обязанности на неё не возложены, в виду чего она не относится к перечню лиц, указанных в ст. 320 ГПК РФ, имеющих право на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Орел Д.А.. не участвовал в судебном заседании 04.05.2017 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Копия решения суда в её адрес не направлялась. О состоявшемся решении заявитель узнал только 05.03.2018 года при разрешении иного гражданского дела.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать о пропуске Орел Д.А установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в дело относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции в силу абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Орел Д.А являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.04. 2018 года отменить.

Восстановить Орел Д.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г по гражданскому делу N2-2702/17 года по заявлению Зоболотновой В.П. о признании ***а П.Е. недееспособным.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: