Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-20871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рагимовой К.М. по доверенности Глуховой В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рагимовой Кристины Михайловны к ООО "Лидер Инвест Групп", ООО "КомфортИнвест" о расторжении договора, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагимова К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер Инвест Групп" о расторжении договора, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Протокольным определением суда от 09.11.2017 года в качестве соответчика было привлечено ООО "КомфортИнвест".

Представитель истца по доверенности Глухова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Лидер Инвест Групп", ООО "КомфортИнвест" по доверенности Евтропов Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309,310, п.п. 1, 2 ст. 451 ГК ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из следует из материалов дела, 17.06.2015 года между Рагимовой Кристиной Михайловной и ООО "Лидер Инвест Групп" был заключен договор N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 26 мая 2015 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером... от 15 июня 2015 года, многоквартирного дома, заключенному между ООО "КомфортИнвест" и Цедентом в части квартиры, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в Многоквартирном доме.

Дата завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2016 года.

В связи с тем, что оплата по настоящему договору будет производится Цессионером в адрес Цедента на условиях рассрочки, право требования к Застройщику о передаче Объекта после завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к Цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес Цедента цены настоящего договора.

Согласно п. 2.1. цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему Договору составляет 7 593 043 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Цессионарием производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему договору). Периодический платеж состоит из аванса и задатка, при этом задаток в случае расторжения настоящего договора по вине Цессионария возврату не подлежит, аванс в случае расторжения настоящего договора подлежит возврату Цессионарию с учетом положений и. 5.4. настоящего договора

Согласно п. 3.2.2. Цессионарий обязан полностью и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим Договором.

В обоснование своих требований истец указала, что поскольку застройщиком были нарушены сроки завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (по договору не позднее 31 декабря 2016 года), истец решилаприостановить (отсрочить) авансовые платежи по Договору N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

11.01.2017 года истцом было направлено в ООО "ЛидерИнвестГрупп" гарантийное письмо, в котором последняя просила отсрочить оплаты по Договору N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с января 2017 года по август 2017 года включительно на общую сумму 1 241 136 тысяч 32 копейки и согласилась с тем, что в случае расторжения Договора по причине невозможности оплаты данной суммы в срок, денежные средства будут удержаны с суммы, полагающейся к возврату. Истец считает, что данное гарантийное письмо в соответствии с тем, что было принято и одобрено Цедентом, можно считать дополнительным соглашением к договору N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В последующем истец узнала, что строительство многоквартирного дома задерживается на неопределенный срок, что для нее становится крайне неприемлемым. Цедентом до Цессионария была доведена информация об изменении сроков завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома только в феврале 2017 года.

При этом истец ссылается на то, что ее принудили подписать соглашение о продлении срока ввода в эксплуатацию дома. Второй экземпляр соглашения о продлении срока завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома на руки не выдали.

10.03.2017 года истцом была направлена Претензия ООО "ЛидерИнвестГрупп" с требованиями о расторжении договора N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств и признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта (квартиры).

31.03.2017 года истцом была направлена телеграмма в ООО "ЛидерИнвестГрупп" о том, что дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта (квартиры) требует считать недействительным, так как с условиями не согласна. Также в апреле 2017 года истец обратилась в регистрационную штату по месту нахождения недвижимости, где последней сообщили, что на регистрацию дополнительные соглашения не сдавались.

28.04.2017 года истцом было направлено повторное требование в ООО "ЛидерИнвестГрупп" о расторжении договора N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств и признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта (квартиры).

Таким образом, истец считает, что с ее стороны условия договора N... уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не нарушались. Полагает, что она вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Поэтому истцом была направлена претензия па имя Цедента с требованием, считать дополнительное Соглашение о продлении срока ввода в эксплуатацию дома недействительным, вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть предварительный договор.

Однако суд не согласился с требованиями истца в виду следующего.

Суд отметил, что отсутствуют со стороны Застройщика нарушения срока предусмотренного договором.

Так, на основании раздела 6 Договоров долевого участия, срок ответственности наступает с момента нарушения Застройщиком сроков по передаче объекта строительства.

Исходя из пункта 6.2 Договора долевого участия, Застройщик обязан в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в завершённом строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту N 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств Застройщиком было направленно письмо в адрес Участников долевого строительства, в котором сообщалось о переносе сроков строительства, а также экземпляр дополнительного соглашения, в котором было установлено, что из-за независящих от Застройщика обстоятельств сроки по вводу в эксплуатацию Объекта долевого строительства переносятся соразмерно приостановке строительства, по причине изменения ранее предъявляемых требований органов местного самоуправления Мытищинского городского округа к подведению коммуникаций к жилому комплексу.

Тем самым Застройщик надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по Договору и в рамках Федерального законодательства.

Суд отметил, что со стороны Цедента выполнены все обязательства относительно Договора уступки прав требования N... от 17.06.2015 г. Однако, присутствует факт явного нарушения Цессионарием условий из ДУП: нарушение обязательства по оплате - отказ от оплаты по условиям Договора (в период с 31.12.2017).

Как следует из искового заявления, представленного истцом, Цессионарий добровольно и по собственному желанию, не взирая на положения ДУП, отказался от соблюдения условий по оплате.

Также суд отметил, что истец в добровольном порядке и по собственному желанию подписал дополнительное соглашение о переносе срока введению в эксплуатацию и передаче объекта. При уведомлении о необходимости подписания дополнительного соглашения была предоставлена информация о том, что при отказе от подписания, заключается соглашение о расторжении договора, о чем сторона была надлежаще уведомлена.

Исходя из вышеизложенного, истец была надлежаще информирована в части переноса сроков, документы, подтверждающие согласие стороны истца подписаны добровольно.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что исковые требования истца о расторжении договора, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 - 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. ст. 450, 452 - 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из договора уступки от 17.06.2015г. право требования цессионария (у истца по настоящему делу) к застройщику о передаче объекта переходит к нему только после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены договора.

Поскольку оплата истцом по договору до настоящего времени не произведена в полном объеме, право требования к застройщику о передаче объекта к ней не перешло.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны цедента не усматривается, оснований для расторжения договора уступки, заключенного между сторонами не имеется.

Кроме того истцом не представлено каких-либо доказательств, что ее принудили подписать соглашение о продлении срока ввода в эксплуатацию дома.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5