Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе АО "Проектмонтажавтоматика" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" в пользу Доронина Ю.А. задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по январь 2015 года в размере 1 384 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.01.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере 455 790,41 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2015 г. по 06.07.2016 г. в размере 4 306 973,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 237,57 руб. (тридцать девять тысяч двести тридцать семь руб. 57 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Доронин Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Проектмонтажавтоматика", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по январь 2015 г. в размере 1 384 750 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период до произведенного увольнения (16.01.2015 г.) в размере 455 790 руб. 41 коп. и за период после 16.01.2015 г. по 14.02.2017 г. в размере 4 306 973 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 863 626 руб. 19 коп. (том 2, л.д.1-31), -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.02.2009 г. по 16.01.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с должностным окладом в размере *** руб. и 30 % надбавкой от тарифной ставки за секретность, что суммарно составляет *** руб. в месяц. Начиная с января 2014 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая не была погашена и при увольнении. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Проектмонтажавтоматика" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Доронин Ю.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шевелеву О.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Трофимова А.А, возражения представителя истца- Шевелевой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Доронин Ю.А. с 02.02.2009 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 09.08.2011 г. в должности генерального директора; с 01.08.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка за секретность в размере 30 %.

Приказом работодателя N *** от 16.01.2015 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 16.01.2015 г. N 2 Доронин Ю.А. уволен 16.01.2015 г. по п.2 ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д. 42).

Как подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, ведомостями и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент прекращения трудовых отношений с Дорониным Ю.А. у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 1 812 912 руб. 49 коп, которая образовалась за период с января 2014 г. по январь 2015 г.

21.04.2015 г. ответчиком в лице генерального директора *** выдано истцу гарантийное письмо о погашении суммы задолженности по заработной плате до марта 2016 г, которое содержит график погашения задолженности по 150 000 руб. ежемесячно до 30.03.2016 г.

Также из материалов дела следует, что после произведенного увольнения ответчик частично погашал имеющуюся задолженность, последние перечисления заработной платы истцу поступали 06.07.2016 г, общая сумма выплаченной после увольнения истца задолженности по заработной плате составила 428 162 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 135, 140 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в требуемом размере ( 1 812 912 руб. 49 коп. -428 162 руб. 49 коп.=1 384 750 руб.), поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед истцом по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что выплата заработной платы была осуществлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам виновен в невыплате себе заработной платы за период с января 2014 г. по 16.01.2015 г, так как работал в это время в должности генерального директора, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому судебной коллегией отклоняются. Более того, данный довод ответчика опровергается имеющимся в деле решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Проектмонтажавтоматика" от 16.01.2015 г. N 12 о прекращении полномочий генерального директора Доронина Ю.А. и назначении генеральным директором ***, из которого не следует, что такое решение принято в связи с виновными действиями генерального директора.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, правомерно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г. N 953-О.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по окончательному расчету при увольнении, размер задолженности подтвержден, при этом в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому он обязался до 30.03.2016 г. частями погасить перед истцом задолженность по заработной плате, в свою очередь последнее погашение по зарплате имело место в июле 2016 г, а в суд истец обратился 11.10.2016 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в вышеприведенной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10. 2016 г. введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что в связи с установленным фактом невыплаты истцу ответчиком в полном объеме заработной платы, с последнего подлежит взысканию компенсация за задержку данных выплат. Определяя размер такой компенсации, суд исходил из представленного истцом расчета.

Между тем, с расчетом процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д.1-31) и выводом суда о его правильности нельзя согласиться, поскольку истец в своем расчете начисляет проценты на сумму задолженности, в том числе, с учетом произведенных ответчиком после увольнения истца выплат, но включая при этом неоднократно в расчет период времени, за который уже начислены проценты. Следовательно, расчет истца по сумме процентов (компенсации) является неправильным.

Таким образом, принимая во внимания положения ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016 г.) с работодателя в пользу истца подлежат взысканию проценты (компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом периодов просрочки, дат положенных выплат (по истечении отработанного месяца и даты увольнения), подлежащих выплате сумм, изменяющейся ставки, а также за вычетом выплаченных работодателем после увольнения истца сумм в счет погашения задолженности по заработной плате, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за период с 01.02.2014 г. по 14.02.2017 г. составит 462 614 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета:

Как следует из уточненного искового заявления Доронина Ю.А. (том 1, л.д.3) в период работы у ответчика ему была задержана выплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении: за январь 2014 г.- 108 212 руб, за март 2014 г.- 147 030 руб, за апрель 2014 г.- 70 910 руб, за май 2014 г.- 97 030 руб, за июнь 2014 г.- 22 742 руб, за июль 2014 г.- 111 696 руб. 56 коп, за август 2014 г.- 117 030 руб, за сентябрь 2014 г.- 127 030 руб, за октябрь 2014 г.- 63 030 руб, за ноябрь 2014 г.- 147 030 руб, за декабрь 2014 г. - 79 640 руб, за январь 2015 г. -430 653 руб. 16 коп, что включает и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства, изложенные истцом согласуются со сведениями, изложенным в расчетных листках, представленных ответчиком (том 1, л.д.157-264, 268) и иными материалами дела.

Задержанная заработная плата за январь 2014 г.- 108 212 руб. 00 коп. (с 01.02.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 10 415 руб. 40 коп. (108 212 руб. х 8,25/100/300 х 350 дней);

Задержанная заработная плата за март 2014 г.- 147 030 руб. 00 коп. (с 01.04.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 11 766 руб. 07 коп. (147 030 руб. х 8,25/100/300 х 291 день);

Задержанная заработная плата за апрель 2014 г.- 70 910 руб. 00 коп. (с 01.05.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 5 089 руб. 56 коп. (70 910 руб. х 8,25/100/300 х 261 день);

Задержанная заработная плата за май 2014 г.- 97 030 руб. 00 коп. (с 01.06.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 6 137 руб. 14 коп. (97 030 руб. х 8,25/100/300 х 230 дней);

Задержанная заработная плата за июнь 2014 г.- 22 742 руб. 00 коп. (с 01.07.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 1 250 руб. 81 коп. (22 742 руб. х 8,25/100/300 х 200 дней);

Задержанная заработная плата за июль 2014 г.- 111 696 руб. 56 коп. (с 01.08.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 5 191 руб. 09 коп. (111 696,56 руб. х 8,25/100/300 х 169 дней);

Задержанная заработная плата за август 2014 г.- 117 030 руб. 00 коп. (с 01.09.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 4 441 руб. 28 коп. (117 030 руб. х 8,25/100/300 х 138 дней);

Задержанная заработная плата за сентябрь 2014 г.- 127 030 руб. 00 коп. (с 01.10.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 3 772 руб. 79 коп. (127 030 руб. х 8,25/100/300 х 108 дней);

Задержанная заработная плата за октябрь 2014 г.- 63 030 руб. 00 коп. (с 01.11.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 1 334 руб. 66 коп. (63 030 руб. х 8,25/100/300 х 77 дней);

Задержанная заработная плата за ноябрь 2014 г.- 147 030 руб. 00 коп. (с 01.12.2014 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 1 900 руб. 36 коп. (147 030 руб. х 8,25/100/300 х 47 дней);

Задержанная заработная плата за декабрь 2014 г.- 79 640 руб. 00 коп. (с 01.01.2015 г. (дата положенной выплаты-по истечении отработанного месяца) по 16.01.2015 г. (дата увольнения истца) = 350 руб. 41 коп. (79 640 руб. х 8,25/100/300 х 16 дней);

-с 17.01.2015 г. по 19.01.2015 г. (3 дня) = 1 495 руб. 65 коп. (1 812 912,49 руб. (общая задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по 16.01.2015 г. и окончательного расчета при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск), которая подлежала выплате в день увольнения истца) х 8,25/100/300х 3);

20.01.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 39 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

-с 20.01.2015 г. по 02.02.2015 г. (14 дней)= 6 829 руб. 56 коп. (1 773 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 14);

03.02.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 70 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

-с 03.02.2015 г. по 05.02.2015 г. (3 дня) = 1 405 руб. 72 коп. (1 703 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 3);

06.02.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 35 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 06.02.2015 г. по 08.04.2015 г. (62 дня) = 28 454 руб. 96 коп. (1 668 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 62);

09.04.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 09.04.2015 г. по 07.05.2015 г. (29 дней) = 13 070 руб. 32 коп. (1 638 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 29);

08.05.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 08.05.2015 г. по 10.06.2015 г. (34 дня) = 14 856 руб. 38 коп. (1 588 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 34);

11.06.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 11.06.2015 г. по 02.07.2015 г. (22 дня) = 9 491 руб. 92 коп. (1 568 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 22);

03.07.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 25 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 03.07.2015 г. по 08.07.2015 г. (6 дней) = 2 547 руб. 46 коп. (1 543 912,49 руб. х 8,25/100/300 х 6);

09.07.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 22 912 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 09.07.2015 г. по 24.08.2015 г. (47 дней) = 19 658 руб. 92 коп. (1 521 000 руб. х 8,25/100/300 х 47);

25.08.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 25.08.2015 г. по 10.09.2015 г. (17 дня) = 7 017 руб. 17 коп. (1 501 000 руб. х 8,25/100/300 х 17);

11.09.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 25 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 11.09.2015 г. по 20.09.2015 г. (10 дней) = 4 059 руб. 00 коп. (1 476 000 руб. х 8,25/100/300 х 10);

21.09.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 21.09.2015 г. по 01.10.2015 г. (11 дней) = 4 374 руб. 15 коп. (1 446 000 руб. х 8,25/100/300 х 11);

02.10.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 02.10.2015 г. по 12.10.2015 г. (11 дней) = 4 328 руб. 77 коп. (1 431 000 руб. х 8,25/100/300 х 11);

13.10.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 7 500 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 13.10.2015 г. по 05.11.2015 г. (24 дня) = 9 395 руб. 10 коп. (1 423 500 руб. х 8,25/100/300 х 24);

06.11.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 7 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 06.11.2015 г. по 29.12.2015 г. (54 дня) = 21 035 руб. 02 коп. (1 416 500 руб. х 8,25/100/300 х 54);

30.12.2015 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 21 750 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 30.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (2 дня) = 767 руб. 11 коп. (1 394 750 руб. х 8,25/100/300 х 2);

- с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (165 дней) = 84 382 руб. 38 коп. (1 394 750 руб. х 11/100/300 х 165);

- с 14.06.2016 г. по 05.07.2016 г. (22 дня) = 10 739 руб. 58 коп. (1 394 750 руб. х 10,5/100/300 х 22);

06.07.2016 г.- ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

- с 06.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (75 дней) = 36 349 руб. 68 коп. (1 384 750 руб. х 10,5/100/300 х 75);

- с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (14 дней) = 6 462 руб. 16 коп. (1 384 750 руб. х 10/100/300 х 14);

- с 03.10.2016 г. по 14.02.2017 г. (135 дней) = 124 627 руб. 50 коп. (1 384 750 руб. х 10/100/150 х 135); а всего: 462 614 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика применительно к положениям ч.3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению и составит 17 736 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в части взыскания с АО "Проектмонтажавтоматика" в пользу Доронина Ю.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 455 790 руб. 41 коп. и в размере 4 306 973 руб. 82 коп, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Проектмонтажавтоматика" в доход бюджета г. Москвы- изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" в пользу Доронина Ю.А. задолженность по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере 1 384 750 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 462 644 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 736 руб. 97 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: