Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареРогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционнымжалобам представителя Халмуратовой Л.М. по доверенности Костырко В.В. и ЗАО "Сити-ХХI век" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря2017 года, которым постановлено:

Исковые требованияХалмуратовойЛайлоМаксудовнык ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в пользу ХалмуратовойЛайлоМаксудовны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Халмуратова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, убытков (расходов по договору найма жилого помещения), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.09.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный р-он, г.Видное, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N4, корп. 4.1). Истцом обязательство по оплате договора в размере 3 219 599 руб. 22 коп. исполнено в полном объеме. Однако, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, квартира истцу была передана только 24.08.2017 г, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 436 577 руб. 62 коп, расходы по договору найма жилого помещения в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, сторона истца от заявленных требований не отказалась, об отложении слушания дела не просила, сведений о причинах неявки в суд не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель АО "Газпромбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Сити-ХХI век" и об изменении которого в части неустойки, расходов по найму, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца Халмуратовой Л.М. по доверенности Костырко В.В.

В качестве доводов жалобы представительЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутова О.В. ссылается на то, что сроки передачи квартиры нарушены в результате возникновения технических сложностей при строительстве корпуса 4.1, связанных с геологическими изысканиями, которые застройщик не мог предвидеть, что является форс-мажорным обстоятельством, и не свидетельствует о недобросовестности застройщика; непредвиденная возникшая необходимость замены проектных решений по устройству фундамента многоквартирного дома, переход на устройство комбинированного свайного поля, привело к удорожанию строительства и увеличению сроков строительства объекта; в отношении разработанного проекта было получено Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 09.01.2014 года, после чего, ЗАО "Сити-ХХI век" и ООО "Эриа" смогли продолжить строительство корпуса 4.1, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору.

В качестве доводов жалобы представитель истца Халмуратовой Л.М. по доверенности Костырко В.В. ссылается на то, что суд при вынесении решения незаконно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось и не было оснований для снижения неустойки, также не согласны с отказом во взыскании расходов по найму и с суммой взысканного судом морального вреда.

Представительистца Халмуратовой Л.М. по доверенности Костырко В.В.в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

ИстецХалмуратова Л.М, представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" и представитель третьего лица АО "Газпромбанк"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и с учетом, установленных по делуобстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2016 г. между Халмуратовой Л.М. (Участник) и ЗАО "Сити-XXI век" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД4/1-189/ИД, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N5 (жилой комплекс N4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру N189, этаж 7, секция 3, количество комнат - 1, расчетная площадью 33,20 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 34,50 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 3 190 767 руб. (п.3.1 договора участия в долевом строительстве), которая истцом была уплачена, факт оплаты денежных средств истцом по договору ответчиком не оспаривался.

24.08.2017г. между ООО "Сити-XXI век"" и Халмуратовой Л.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, учитывая, что согласно п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 24.08.2017 г, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб, так как требуемая истцом неустойка, а также рассчитанная судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, просьбы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки, временного периода нарушения прав истца, с учетом причин и последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, которую определилс учетом установленных в суде обстоятельств, и принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 105 000 руб.).

Оснований для взыскания убытков по найму квартиры у суда не имелось, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом и по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды квартиры, а кроме того, установлено, что указанные расходы были понесены не истцом, а иным лицом, в связи с чем, вывод суда об отказе истцу в данной части требований является правильным.

Оснований для взысканияс ответчика расходов на оплату услуг представителяу суда также не имелось, посколькунесение данных расходовв рамках настоящего дела истцом не доказано.

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание причины и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, морального вреда и штрафа, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционных жалобдля их изменения ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи