Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Езояна М.М. по доверенности Темирсолтанова Т.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Езояна Манвела Мамиконовича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу Езояна Манвела Мамиконовича неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2015 года за период с 05 июля 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 200 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 105 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2016 года между истцом и ООО "Ависта" заключен договор N ОС-12-4-16-2 уступки прав требования по договору N ДДУ/ОС-12от 30 марта 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *********, заключенному между ООО "АВИСТА" и ООО "Строй-Сервис". На основании указанного договора уступки прав требования к истцу, как к новому участнику долевого строительства, перешло право требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи указанного объекта долевого строительства. Согласно п.2.2 договора уступки прав требования, новый участник долевого строительства приобретает по договору участия в долевом строительстве все права участника долевого строительства в отношении объектов долевого строительства. В силу п.1.2 договора уступки прав требования срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года. Согласно п.2.5 договора от 30 марта 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома передача объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства осуществляется не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть в срок, по мнению истца, не позднее 30 апреля 2017 года. Согласно п.1.2 договора уступки прав требования, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку, установленную законом. Из условий вышеуказанных договоров следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 786 750 руб. В установленный законом срок, до 30 апреля 2017 года, застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Таким образом, права истца нарушены.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за период с 01 мая 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 519 352,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании 07 марта 2018 года истец уточнил исковые требования.

На основании ст.ст.151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 ФЗ N 214, ст.ст.13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, за период с 01 мая 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 668487 руб, компенсировать моральный вред в размере 100000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 60000 руб, а также штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Истец Езоян М.М. и его представитель Темирсолтанов Т.И. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не просил об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением иска, просил о рассмотрении дела по существу; возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана тем обстоятельством, что подрядчик, нанятый ответчиком для строительства, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ООО "АВИСТА" года для приобретения оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2016 года и постановлением о признании ООО "АВИСТА" потерпевшей стороной по уголовному делу. Также пояснил, что неустойка подлежат взысканию за период с 05 июля 2017 года по 07 марта 2018 года, то есть за 245 дней, поскольку планируемый срок завершение строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года, и с указанного момента, в течение 120 рабочих дней, застройщик обязался передать объект долевого строительства, то есть не позднее 05 июля 2017 года. Представитель ответчика также пояснил, что 16 января 2018 года объект введен в эксплуатацию, 22 января 2018 года застройщиком направлено в адрес истца уведомление о завершении строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом в лице его представителя подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с размером взысканной судом в пользу истца неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Езояна М.И. - Темирсолтанов Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.16, 17 Жилищного кодекса РФ, ст.288, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

24 июня 2016 года между истцом и ООО "Ависта" заключен договор N ОС-12-4-16-2 уступки прав требования по договору N ДДУ/ОС-12от 30 марта 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *******, заключенному между ООО "АВИСТА" и ООО "Строй-Сервис" (л.д.20-28).

На основании указанного договора уступки прав требования к истцу, как к новому участнику долевого строительства, перешло право требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи указанного объекта долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора уступки прав требования, новый участник долевого строительства приобретает по договору участия в долевом строительстве все права участника долевого строительства в отношении объектов долевого строительства.

В силу п.1.2 договора уступки прав требования срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года.

Согласно п.2.5 договора от 30 марта 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома передача объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства осуществляется не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть в срок, не позднее 04 июля 2017 года.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку, установленную законом.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 786 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства, что в установленный законом срок, до 04 июля 2017 года, застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, объект не введен в эксплуатацию, что нарушает права истца, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05 июля 2017 года по 07 марта 2018 года, с учетом п.2.5 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, днем исполнения обязательства по смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ ставка должна учитываться на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства по договору долевого участия является 04 июля 2014 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. N 3894-У, с 1 января 2016г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 04 июля 2017 года значение ключевой ставки Банка России составляло 9% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 05 июля 2017 года по 07 марта 2018 года, исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 786 750 руб, составляет 556 652,25 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационного характера неустойки, отсутствия существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимости жилого помещения и размера начисленной неустойки, степени вины ответчика и обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта, предъявленной истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о его снижении до 200 000 рублей. При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям, предусмотренным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 105 000 руб. (( 200 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им для защиты своего права расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в оказании юридических услуг: правой анализ ситуации, подготовка необходимых документов на обращение в суд (исковое заявление, ходатайства), участие в судебном заседании до вынесения решения суда первой инстанцией, получение решения суда и вручение заказчику решения суда, стоимость которых составила 60 000 руб, уплаченных истцом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, судом первой инстанции приняты во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем определена суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме 60 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 5000 рублей ( 52000 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 200000 рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2015 года за период с 05 июля 2017 года по 07 марта 2018 года, существенно нарушает материальные права истца, так как она является сильно заниженной, несогласие автора апелляционной жалобы с суммой компенсации услуг представителя, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Езояна М.М. по доверенности Темирсолтанова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: