Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Трофимчука Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Трофимчуком Николаем Александровичем договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры 126 в ***, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Трофимчука Андрея Николаевича, Трофимчук Мирославу Андреевну и Корастылеву Инну Николаевну.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимчук Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры 126 в *** с ним и членами его семьи, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года он проживает в квартире по адресу: *** на основании ордера от 05.04.04 года, после произведенного в доме капитального ремонта номер квартиры истца изменился с 111 на 126. Дом, в котором проживает истец, был принят в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 года, жилая площадь была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд г. Москвы. При обращении к ответчику за заключением договора социального найма истцу было отказано, с чем истец не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Иванова А.М. требования и доводы искового заявления поддержала.

Третьи лица на стороне истца Трофимчук А.Н. и Корастылева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Радиулова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гутовская Е.Б. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Минушкина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Истец Трофимчук Н.А. и третьи лица на стороне истца Трофимчук А.Н. и Корастылева И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира, ранее имевшая номер 111, была предоставлена истцу на основании ордера N 207 от 05.04.2004 года на право занятия жилой площади в общежитии, выданным Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола.

В результате капитального ремонта, проводимого в доме, нумерация квартир в *** изменилась, в связи с чем квартира истца приобрела номер 126.

Дом *** был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы N 6004-жк от 30.12.08 года жилая площадь по адресу: ***, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, принятым по иску Лемещук Ю.А. к Корастелевой И.Н, Трофимчуку А.Н, Трофимчуку Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что предоставленная семье Трофимчука Н.А. квартира N 111 (в настоящее время квартира N 126), была предоставлена на основании закона, Трофимчук Н.А. и члены его семьи вселились в квартиру и пользуются ею.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма подлежат удовлетворению, исходя, при этом, из того, что право пользования истца и его семьи занимаемой ими с момента вселения квартирой, имеющей в настоящее время номер 126, никем не оспаривалось и не оспаривается, истец и члены его семьи были вселены в данную квартиру, ранее имевшую номер 111, на законных основаниях.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска Трофимчука Н.А. в части признания отказа ответчика в заключении договора социального найма незаконным, не установив фактических обстоятельств, позволяющих данные требования удовлетворить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Трофимчука Н.А. в указанной части сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда об обязании заключить договор социального найма неправильным с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности ( статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма ( статьи 49- 58), требования к договору социального найма жилого помещения ( статьи 60- 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий ( статьи 92- 109).

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Таким образом, поскольку с апреля 2004 г, то есть до передачи жилой площади в ведение г. Москвы, по настоящее время истец и члены его семьи проживают в вышеуказанном жилом помещении, ранее являвшимся общежитием, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение в виде квартиры N 126 по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 9, корпус 2.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не вправе рассматривать вопрос о заключении договора социального найма, так как дом N 9 корпус 2 по ул. Полбина в г. Москве передан на праве хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года признано несостоятельным (банкротом) и находится в стадии ликвидации в настоящее время, на законе не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства г.Москвы N 683-ПП от 20.11.2014 г, именно Департамент городского имущества города Москвы наделен функциями выполнения полномочий собственника в отношении имущества Москвы, в том числе и функциями заключения от имени собственника договоров по распоряжению соответствующим имуществом. Каких-либо данных о том, что ГУП "Жилищник-1" наделен в настоящее время полномочиями по заключению договоров социального найма от имени собственника спорного имущества, материалы дела не содержат. Кроме того, из выписки из ЕГРН на спорную квартиру не следует, что данная жилая площадь находится в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проживания в спорной квартире, на материалах дела и собранных судом первой инстанции доказательствах не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по заявленным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: