Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", Фирсовой Е.Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено исковые требования Фирсовой Е.Д. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Фирсовой Е.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 10 072 руб. 13 коп,

установила:

Фирсова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что дата между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 11 ноября 2016 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 876 989 руб. 60 коп. и расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 109 руб. 64 коп.

Фирсова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", об отмене которого просит Фирсова Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Филатова А.М, Фирсовой Е.Д. и ее представителя Цапаевой Е.В. (по заявлению), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.314,333 ГК РФ, ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между Фирсовой Е.Д. (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N * (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер *, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью * кв. м, расположенное на * этаже в корпусе * в здании по адресу: адрес. Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г..; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п.2.3 договора). П.3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 123 800 руб.. В соответствии с п.3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 099 040 руб, оставшуюся денежную сумму в размере 1 024 760 руб. истец перечисляет истцу в срок до 1 декабря 2016 г, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания периода продления. Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 099 040 руб, что подтверждается копией чек-ордера и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 18 августа 2016 г..ответчиком было направлено уведомление истцу о продлении срока окончания строительства до 10 мая 2017 г..21 ноября 2017 г..истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик требование истца не исполнил. До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, в связи с неверным определением периода начисления неустойки и применением неверного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 10 мая 2017 г. по 4 декабря 2017 г. (208 дней) составляет 657 212 руб. 75 коп, исходя из стоимости квартиры и ставки 9,2%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признал соразмерным, справедливым и разумным снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 125 000 руб. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности; одновременно доказательств того, что данный объект будет использоваться истцом только для извлечения прибыли, не имеется; функциональное назначение данного объекта не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей; кроме того, из поэтажного плана и описания объекта долевого строительства видно, что помещения, расположенные в здании, имеют все необходимые коммуникации для размещения граждан и спроектированы таким образом, что обеспечить их комфортное и долговременное пребывание; в судебном заседании истец пояснила, что приобрела данное помещение для проживания, что оно фактически является квартирой и что при продаже представители застройщика сообщали покупателям, что впоследствии помещения будут переведены в статус жилых.

В то же время суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление досудебной претензии в размере 109 руб. 64 коп, указав на то, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 072 руб. 13 коп.

Разрешая спор, отклонил довод представителя ответчика о том, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком, так как в договоре действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", исходя из того, что договор подписан генеральным директором ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны реквизиты ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в том числе ИНН данной организации: *. Какие-либо указания в договоре на то, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" действует не от своего имени и не является застройщиком по договору, в договоре отсутствуют. Кроме того, в п.1.3 договора перечислены документы-основания, в п.1.4 договора приведены сведения о разрешении на строительство; в данных сведениях отсутствуют указания на то, что разрешительная документация выдана не в отношении ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", а в отношении ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" или иных лиц.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора. Ссылка на то, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений также была отклонена судом, как основанная на неверном толковании законодательства.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" указывается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ, а не договор участия в долевом строительстве. Ответчиком не был нарушен срок передачи объекта, так как заключенным между сторонами договором он не установлен, а установлен срок ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец не оплатила объект недвижимости в полном объеме, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по его созданию. Также судом неверно был применен к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретаемое истцом помещение является нежилым и расположено в полностью нежилом здании. Судом были взысканы неустойка и штраф явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Между тем, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Утверждение ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не может быть заключен в отношении нежилого помещения, не состоятельно и не соответствует действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют по существу договору участия в долевом строительстве. Отсутствие некоторых условий договора, установление и исполнение которых зависит, в основном, от ответчика не изменяет существа договора. Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному сторонами договору привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Суд первой инстанции правильно исходил из указанного в договоре срока 10 ноября 2016 г, поскольку иные конкретные сроки в договоре отсутствуют.

Из условий договора следует, что истец имела право оплатить цену договора в полном объеме уже после ввода объекта в эксплуатацию, следовательно внесение денежных средств не в полном объеме, как полагали стороны, не препятствовало завершению строительства.

Доводам ответчика о необоснованности применения в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Однако о пределяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для дальнейшего снижения или увеличения неустойки, изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в размере 109 руб. 64 коп, не состоятельны. В решении суд привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, они соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Фирсовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи