Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кисиленко А.В. по доверенности Джабиева С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трейдком" в пользу Кисиленко А. В. неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб, а всего **** руб.

Взыскать с ООО "Трейдком" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 03.02.2014 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N М3-595, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить функции заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ******, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру, расположенную в секции ****, строительный номер 595, общая строительная площадь ***** кв.м (согласно п.2.1. договора). В соответствии с условиями Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.01.2016. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом в указанные сроки не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N М3-595 за период с 31.01.2016 по 16.03.2016 в размере *** руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что квартира истцу передана. Просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Кисиленко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Кисиленко А.В. по доверенности Коробова Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Трейдком" по доверенности Амосова О.Ю, возражающего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N М3-595, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *****, передать истцу квартиру, расположенную в секции ***, строительный номер ***, общая строительная площадь 33,64 кв.м (согласно п.2.1. договора). В соответствии с условиями Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.01.2016.

Свои обязательства в части уплаты цены договоров истец выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что им не оспорено. Предложения об изменении предусмотренных Договором сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Суд, верно, установил, что объект долевого строительства был передан истцу 16.03.2016 по акту приема-передачи.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей *** руб, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы *** рублей, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом суд счел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о минимальной просрочке исполнения обязательств и надлежащем уведомлении истца о готовности квартиры к передаче. Так, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 05.02.2016, уведомление о готовности объекта к передаче направлено ответчиком 12.02.2016 и было получено истцом 19.02.2016, однако истец объект долевого строительства по акту (без замечаний) принял лишь 16.03.2016.

Оснований для увеличения (уменьшения) размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. взыскан судом правомерно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема работы представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности конкретно не следует, по какому гражданскому делу доверитель будет представлять интересы истца.

Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как в доверенности от 18.09.2017 N 77 АВ 5456923 указано, что "настоящей доверенностью Доверитель предоставляет вышеуказанные полномочия по делам, связанным, в том числе, и с взысканием неустойки". Соответственно, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: