Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В,

Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Моспроект" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Моспроект" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период март - август 2015 года в размере 326 666 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Моспроект" в доход государства государственную пошлину в размере 6 566 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Моспроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика в должности прораба с 13 февраля 2015 года, с марта 2015 года ответчиком не была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика за период с марта 2015 года по август 2015 года составляет 326 666 руб. Обращения истца к ответчику о выплате задолженности по заработной плате положительного результата не дали. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать к омпенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Моспроект" в судебное заедание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Моспроект".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что фио на основании трудового договора N *** от 13.02.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Моспроект" в должности производителя работ с 13.02.2015 г, с должностным окладом в размере 70 000 руб.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доводов истца пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март, апрель 2015 г. в размере 140 000 руб, за период с мая по август 2015 г. в размере 186 666 руб.

Учитывая, что трудовые права истца на своевременное получение заработной платы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании заработной платы за период с мая по август 2015 г. судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Моспроект" ссылается на то, что истец уволен приказом от 30.04.2015 г. по пп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, соответствующий приказ представлен в материалы дела.

Кроме того, представлена расписка от 07.12.2017 г, подтверждающая получение фио задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец фио не оспаривал получение денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб. Также пояснил, что приказ об увольнении в установленном законом порядке не оспаривал, после 20.04.2015 г. трудовые обязанности не выполнял.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 30.04.2015 г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, после 20.04.2015 г. истец трудовые обязанности не выполнял, и доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя для выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2015 года.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март, апрель 2015 г. также не имеется, поскольку задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб. истцом получена, о чем имеется расписка от 07.12.2017 г. и не оспаривалось истцом. Указанный размер задолженности соответствует размеру оплаты труда, установленному трудовым договором - 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда имелись. Соответственно, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит выводы суда правильным и решение не подлежащим отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению и составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Моспроект" в пользу Т. задолженности по заработной плате в размере 326 666 рублей, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Моспроект" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "Моспроект" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4