Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 34 843 руб. 35 коп, начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23.02.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 993 039 руб. 2 коп, стоимость специального транспортного средства в размере 478 081 руб. 46 коп, 38 17 руб. 08 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 381 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 01.08.1960 г. в 16 час. 55 мин. на четном пути 959 километре перегоне Ай - Заводская он был травмирован поездом, экстренно доставлен в "Городскую больницу N 2 г. Златоуст", с диагнозом: "травматическая ампутация левой нижней конечности по в/з". В результате травмирования истцу установили инвалидность в категории "инвалид-детства", после переосвидетельствования - инвалид второй группы, после очередного переосвидетельствования истцу установили инвалидность второй группы, бессрочно (согласно справки серии ВТЭ-667 N 031425 от 07.07.1969 г.).

Ссылаясь на то, что в результате травмирования он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд, согласно уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 34 843 руб. 35 коп, начиная с 01 ноября 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23.02.2013 г. по 31.10.2017 г. в размере 1 958 196 руб. 27 коп, стоимость специального транспортного средства в размере 478 081 руб. 46 коп, 38 917 руб. 08 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", не соглашаясь с выводами суда о размере присуждаемых сумм утраченного заработка в возмещение вреда здоровью истца, о взыскании стоимости специального транспортного средства, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя. Ответчик сослался также на пропуск фио срока исковой давности, с учетом того, что вред его здоровью был причинен в 1960 год, а гражданское законодательство, действовавшее в указанный период времени, предусматривало трехлетний срок исковой давности, в том числе, по искам о возмещении вреда здоровью.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца стоимости специального транспортного средства, в части присужденных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.1960 г. в 16 час. 55 мин. на четном пути 959 километре перегоне Ай - Заводская был травмирован поездом фио паспортные данные.

Факт травмирования усматривается из акта служебного расследования по факту травмирования фио, протокола допроса свидетелей от 05.08.2016 г. Златоустовского городского суда Челябинской области, по отдельному поручению Мещанского районного суда г. Москвы, направлений на медико-социальную экспертизу от 25.01.2005 г, от 01.02.2010 г. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность по категории "инвалид-детства", после переосвидетельствования - инвалид второй группы, после очередного переосвидетельствования истцу установили инвалидность второй группы, бессрочно (согласно справки серии ВТЭ-667 N 031425 от 07.07.1969 г.).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распоряжением от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р, совместно изданным Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения оссийской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлен порядок' приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта - п. 2 ст. 4 Федерального закона т 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций Федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт - п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В соответствии с п. 4 указанной нормы формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого - хозяйствующего субъекта.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 1155-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также прогнозный план приватизации федерального имущества.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке приватизации было создано ОАО "РЖД", уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ".

Имущество ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Передача имущества осуществлялась на основании Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ".

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "Российские железные дороги". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Определением суда от 14.09.2016 года по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, с участием как специалистов экспертов в области судебно-медицинской экспертизы, так и экспертов в области медико-социальной экспертизы.

Заключением N 1 от 03.01.2017 г. МЗ Челябинской области Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у фио с момента установления инвалидности до настоящего времени установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % (семидесяти процентов), бессрочно.

Между травмой, полученной фио и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении утраченного истцом в результате травмирования заработка, предъявлено им правомерно.

Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)

4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином

повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суд, разрешая спор в указанной части, обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, при возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, до начала трудовой деятельности, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент причинения вреда ОАО "РЖД" фио паспортные данные, достиг возраста 8 лет, являлся школьником, по окончанию обучения в Челябинском политехническом институте, с 11.06.1975 г. фио присвоена специальность "инженер-металлург", он получил диплом А-1 N 249653 от 20.06.1975 г. На основании указанных документов суд правомерно посчитал возможным произвести расчет утраченного потерпевшим заработка из обычного размера вознаграждения работника его квалификации "инженер-металлург" в данной местности.

Из ответа на запрос N 07-07-5/82-РВ от 03.04.2017 г. Федеральной службы государственной статистики (Росстат) усматривается, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2015 г.). Средняя начисленная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности "Металлургическое производство" по профессиональной группе "Специалисты в области техники, исключая электротехников" (включая должность инженера-металлурга) по Челябинской области за октябрь 2015 г. составила 47 136 руб. С учетом процента утраты профессиональной трудоспособности истца, суд, применив коэффициенты индексации к установленному заработку, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, установилразмер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 70 %, который составил 34 843 руб. 35 коп, подлежащих взысканию в пользу истца, ежемесячно, начиная с 01.12.2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Судом, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, взыскана с ответчика единовременно задолженность по данным платежам, за период с 23.02.2013 г. по 31.11.2017 года, в сумме 1 993 039 руб. 62 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сведений об ином размере заработка истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы жалобы о недостоверности, не информативности сведений о заработке по профессии истца в г. Златоуст, не могут, по мнению судебной коллегии, повлиять на выводы суда в данной части, т.к. доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, переданных органами Росстата по запросу суда, ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика стоимости специального транспортного средства,

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, истец должен надлежаще доказать:

- нуждаемость в том виде помощи, на который он дополнительно понес

расходы;

факт понесенных расходов на приобретение специального транспортного средства;

- отсутствие права на бесплатное получение данного вида помощи.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости специального транспортного средства в сумме 478 081 руб. 46 коп, суд исходил из доказанности нуждаемости истца в данном виде расходов, подтвержденной выводами судебно-медицинской экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее -Закон о социальной защите), признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, осуществляется медико-социальной экспертизой.

Согласно ст. 8 Закона о социальной защите, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - учреждениями МСЭ).

Учитывая специфические свойства такого вида дополнительной помощи, как специальное транспортное средство (источник повышенной опасности), нуждаемость в его использовании не может быть определена только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации потерпевшего (для чего оно и предназначено) может осуществляться только в соответствии с требованиями федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 15.11.1995.

Следовательно, для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средстве необходима совокупность условий.

Закон о социальной защите регламентирует порядок реабилитации инвалидов и приводит комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, устанавливаемых индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПР).

В соответствии со ст. 11 Закона о социальной защите, индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР) или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов детальности.

Таким образом, определение нуждаемости истца (инвалида) в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями МСЭ путем оформления ИПР.

Компетенция учреждений МСЭ в этой области является

исключительной, в связи с чем, заключения бюро судебно-медицинской

экспертизы, клиник и других медицинских организаций не являются

бесспорными доказательствами нуждаемости лица в тех или иных видах

помощи.

Однако, как следует из ИПР, представленной истцом, данная программа реабилитации истца не содержит установленной нуждаемости фио в специальном транспортном средстве. Учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается истец, содержит вывод о том, что "при отсутствии у него (истца) общих противопоказаний к вождению автомобиля может свидетельствовать о его нуждаемости в данном средстве реабилитации", который носит предположительный характер, у суда не было оснований для вывода о доказанности факта нуждаемости истца в специальном транспортном средстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, разрешая спор в данной части, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение на недоказанных обстоятельствах, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда в данной части не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе фио с удовлетворении названных исковых требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку из содержания данной доверенности (л.д. 8) не следует, что она выдана истцом представителям для участия в конкретном деле. В удовлетворении заявления фио надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая истцу в возмещение расходов, понесенных им в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы полную стоимость экспертизы - 38 917 руб. 08 коп, суд не учел, что оплата в таком размере была произведена истцом, исходя из 12 поставленных судом перед экспертами вопросов. Тогда как после получения заключения экспертов исковые требования фио были уточнены, и предъявлены на основании полученных от экспертов ответов по 4 вопросам.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе фио в иске о взыскании стоимости специального транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по экспертизе 9 729 руб. 27 коп.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм гражданского права в данной части, поэтому повлиять на выводы суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио расходов на приобретение специального транспортного средства в сумме 478 081 руб. 46 коп. Постановить в данной части новое решение, которым фио в удовлетворении иска отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении данного заявления фио - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в возмещение данных расходов 9 729 руб. 27 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 18 165 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи