Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре М.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Просвировой Людмиле Михайловне, Просвирову Павлу Васильевичу об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении отказать.

Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *****,

установила:

26 марта 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Просвировой Л.М, Просвирову П.В. о признании отдельной двухкомнатной квартиры N *** по адресу: г. Москва *****, выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности города Москвы на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, по адресу: г. Москва *****. Данная площадь находилась в собственности Невской И.А, которая 14.04.2006 умерла. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012, вступившим в законную силу 25.06.2012, установлено, что после смерти Невской И.А. гражданин Пустовалов М.В, действовавший в составе группы лиц, изготовил на свое имя поддельное завещание от имени Невской И.А. от 26.02.1993, удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской обл. Зимницким Ю.И, зарегистрированное в реестре за N607, в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано Пустовалову М.В. 19.10.2006 Пустовалов М.В. путем обмана обратился к нотариусу Полтавскому Д.Б, который выдал Пустовалову М.В. свидетельство о праве на наследство. 06.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности Пустовалова М.В. на спорное жилое помещение. 07.12.2006 Пустовалову М.В. выдано свидетельство 77 АД N103202 о праве собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: г. Москва *****. 30 января 2007 г. Пустовалов М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи Просвировой Л.М, о чем имеется запись о государственной регистрации права от 06.02.2007, где в настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.

26 мая 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменено по заявлению Просвировой Л.М, Просвирова П.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Просвирова Л.М, Просвиров П.В, адвокат Котельников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в случае отказа в удовлетворении требований просили произвести поворот исполнения решения суда от 26.05.2014 и аннулировать государственную регистрацию права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва *****.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого адрес по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Просвирову Л.М, Просвирова П.В, их адвоката Котельникова А.В, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва *****, находившуюся в собственности Невской И.А. на основании справки ЖСК "Моспроект-2" о выплаченном пае от 22.04.1991.

14.04.2006 Невская И.А. умерла.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012, вступившим в законную силу 25.06.2012, Пустовалов М.В, который произвел отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи Просвировой Л.М, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что Пустовалов М.В, действовавший в составе группы лиц, изготовил поддельное завещание от имени Невской И.А. от 26.02.1993, удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской обл. Зимницким Ю.И, зарегистрированное в реестре за N607, и в соответствии с которым спорное жилое помещение было завещано Пустовалову М.В, который 19.10.2006 путем обмана получил у нотариуса Полтавского Д.Б. свидетельство о праве на наследство. 06.12.2006 была произведена государственная регистрация права собственности Пустовалова М.В. на спорное жилое помещение, 07.12.2006 ему выдано свидетельство 77 АД N103202 о праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва *****. Впоследствии 30.01.2007 Пустовалов М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи Просвировой Л.М, о чем имеется запись о государственной регистрации права N ***** от 06.02.2007.

Просвирова Л.М. является собственником данной квартиры, где постоянно зарегистрирована по месту жительства совместно с супругом Просвировым П.В.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность определяется п. 1 ст. 302 ГК РФ по двум основаниям: имущество должно быть приобретено по возмездной сделке; покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.

Из положений п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям в п. 39 указанного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Согласно указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Применительно к отношениям по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов ( п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N639-ПП от 22.07.2008 "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу п. 1.3 указанного постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

Жилые помещения, переходящие в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилые помещения жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан, подлежат включению в жилищный фонд социального использования и предоставлению в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Согласно Положению "О порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы" к жилым помещениям, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, относятся жилые помещения, принадлежавшие гражданам на праве собственности и освободившиеся за их смертью в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы подлежит реорганизации путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что у Невской И.А. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника, в результате противоправных действий, в связи с чем право собственности Просвировой Л.М. на спорную квартиру возникло вследствие ничтожной сделки.

Как следует из письменных возражений ответчиков на иск, поиск и приобретение спорной квартиры Просвирова Л.М. осуществила через риелтора, 29.01.2007 представитель Просвировой Л.М. получил официальную выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира по адресу: г. Москва *****, принадлежит Пустовалову М.В, что правопритязания и обременения на квартиру отсутствуют. Пустовалов М.В. имел на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное УФРС по Москве 06 декабря 2006 г, в котором в качестве основания выдачи было указано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 30.11.2006. За квартиру Просвировы Л.М. и П.В. заплатили 6 790 000 руб. В 2007 году ответчики вселились в квартиру, зарегистрировались в ней и проживают по настоящее время, квартира является их единственным жильем, других жилых помещений ни на праве собственности, ни на ином праве у них нет.

Просвирова Л.М. и Просвиров П.В. обратились в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 мая 2017 г. по жалобе N14582/15 "Просвировы против России", а именно в п.п. 59, 63, 68 мотивировочной части и п.3 резолютивной части установлено нарушение в отношении Просвировой Л.М. статьи 1 протокола 1 к Конвенции при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела N2-119/2014, постановлено, что государство-ответчик должно надлежащим образом, как можно быстрее, обеспечить полное восстановление права собственности заявителя на квартиру и отмену решения о выселении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, Просвирову Л.М. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об отсутствии у Пустовалова М.В. полномочий на продажу спорной квартиры, предприняла все зависящие от ее меры по проверке спорной квартиры и наличия у Пустовалова М.В. полномочий на ее отчуждение, проявила должную в данной ситуации степень внимательности и осмотрительности, в частности, осуществляла поиск квартиры и заключение договора купли-продажи с помощью агентства недвижимости, перед покупкой квартиры проверила все документы, подтверждающие права собственности Пустовалова М.В. на спорную квартиру, она и ее супруг Просвиров П.В. вселились в спорную квартиру и зарегистрировались в ней, проживают в квартире по настоящее время.

Несмотря на то, что спорная квартира выбыла из собственности Невской И.А. в результате мошеннических действий Пустовалова М.В, признанного виновным приговором суда, то есть помимо воли Невской И.А, суд правомерно, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, а также Постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 мая 2017 г. по жалобе N14582/15 "Просвировы против России", не усмотрел оснований для истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя Просвировой Л.М, выселения ее и Просвирова П.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы отказал в полном объеме.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, тогда как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за городом Москвой на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г, суд на основании ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения суда и аннулировал государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления судом первой инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ст. 302 ГК РФ коллегия находит необоснованным, поскольку неопределенности в вопросах соответствия Конституции Российской Федерации вышеназванной нормы права, подлежащей применению по данному делу, не имеется. Кроме того, истец в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не лишен возможности обратиться лично с указанным вопросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих истребование имущества от добросовестного приобретателя, а также не учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по этому вопросу применительно к истребованию у добросовестного приобретателя выморочного имущества, выбывшего из собственности публично-правового образования помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: