Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Терентьева М.Н. по доверенности Коршуновой Ю.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева М.Н, Терентьева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Терентьева В.Н. неустойку в размере ***,00 руб, в счет компенсации морального вреда ***,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей ***,00 руб, а всего ***,00 руб. (*** рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Терентьева М.Н. неустойку в размере ***,00 руб, в счет компенсации морального вреда ***,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей ***,00 руб, почтовые расходы в размере ***,21 руб, а всего ***,21 руб. (*** рублей 21 копейку).

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,00 руб. (***),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терентьев М.Н, Терентьев В.Н. обратились в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 01.07.2014 между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" был заключен договор N2.7/12-ДЗ

участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ********. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру общей проектной площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ******* Цена договора составила ***** руб. 01.09.2014 истцы и ООО "Борисоглебское" заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному Договору участия NУ-2.7/12-ДЗ, цена договора уступки была определена в размере ***** рублей. В нарушение п 2.4 Договора, объект был передан истцам лишь 01.08.2017, с задержкой в 123 дня. Так, 24.02.2017 был произведен осмотр квартиры, выявлены дефекты: не установлено остекление балкона, и не проведены пуско-наладочные работы внутриквартирного газового оборудования, которые были описаны в акте от 24.02.2017. Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Апрелевка С2" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.04.2017 по 01.08.2017 в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию за отсутствие остекления балкона в размере ******* руб, компенсацию оплаты работ по пуску и накладке газового оборудования в размере **** руб, почтовые расходы в размере **** руб, компенсацию за наем помещения для проживания в размере *** руб, дополнительную неустойку за период с 01.04.2017 по 19.12.2017 в размере **** руб.

Истцы Терентьевы В.Н, М.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СтройИнвестТопаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Терентьев В.Н, представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО "СтройИнвестТопаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Терентьева М.Н, представителя истцов Терентьева М.Н, Терентьев В.Н. по доверенности Коршунова Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" был заключен договор N***

участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ******.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру общей проектной площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. Цена договора составила ***** руб.

01.09.2014 истцы и ООО "Борисоглебское" заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному Договору участия N*****, цена договора уступки была определена в размере ***** рублей.

Истцы исполнили обязательства по договору уступки, оплатив его, что подтверждается копиями заявлений о переводе денежных средств от 25.09.2014, копиями заявлений о переводе денежных средств от 24.03.2015, а также актом об исполнении финансовых обязательств от 25.03.2015.

Как установлено судом, в нарушение п 2.4 Договора объект был передан истцам лишь 01.08.2017, с задержкой в 123 дня, что подтверждается актом осмотра объекта долевого участия N *** от 01.08.2017, а также передаточным актом.

24.02.2017 был произведен осмотр квартиры, в связи с чем были выявлены дефекты: не установлены остекление балкона, не проведены пуско-наладочные работы внутриквартирного газового оборудования, которые были описаны в акте N ****от 24.02.2017.

22.04.2017 г. в адрес ООО "Апрелевка С2" истцами направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

До 1 августа 2017 года ответчик частично устранил дефекты, поименованные в Акте осмотра объекта N от 24.02.2017, и 01 августа 2017 года передал Объект истцам. В Акте осмотра от 01.08.2017 также описаны дефекты и недостатки, выявленные при осмотре 01.08.2017 г.

13.09.2017 в адрес ООО "Апрелевка С2" истцами направлена повторная претензия с аналогичным требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до **** рублей, по ***** руб. в пользу каждого истца, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

Оснований для увеличения (уменьшения) размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцами, который производился от суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, учел период просрочки и его причины.

Установив факт нарушения прав истцов, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, по***** руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере *** руб, по ***руб. в пользу каждого истца, взыскан судом правомерно.

Также судебная коллегия находит обоснованным частичное взыскание почтовых расходов в размере *** руб, поскольку это подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - квитанциями об отправке, данные расходы истцов были необходимы для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что требования истцов о возмещении ответчиком убытков за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции не установилпричинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом по договору аренды, поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что они не имели возможности проживать по месту регистрации, а потому имели объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истцы выражают несогласие с решением суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие с выводами судом отмену решения повлечь за собой не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за отсутствии остекления балкона (лоджии) на кухне Объекта в размере **** руб, компенсации оплаты работ по пуску и наладке газового оборудования в размере ***********руб, а также взыскании с ответчика дополнительной неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере **** руб, не подлежат удовлетворению.

Судом верно установлено, что обязанность по заключению договора на поставку газа, а также договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и "Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013, возлагается на гражданина - собственника помещений, в которых расположено газовое оборудование. Таким образом, газоснабжение осуществляется после заключения собственниками квартир договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа, тогда как обязательства застройщика ограничены внутриплощадочным и внутридомовым оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истцы выражает несогласие с решением суда в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом нормы права верно применены и истолкованы.

Также судом правомерно отклонены доводы истцов об отсутствии остекления балкона (лоджии) на кухне, так как в соответствии с проектной декларацией, квартиры передаются участникам долевого строительства "без отделки", балконы не остеклены, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: