Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-23477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Артема Александровича к ООО "СвязьСтройПроект-7" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Васильева Артема Александровича заработную плату в размере 2 365 201 рубль 83 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 212 439 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 698 823 рубля 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 3 281 464 (три миллиона двести восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 24 882 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СвязьСтройПроект-7", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 2 365 201, 83 руб, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 698 823, 45 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 212 439 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 09.08.2011 г. протоколом N *** общего собрания участников ООО "СвязьСтройПроект-7" он был избран на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. 10.08.2011 г. ООО "СвязьСтройПроект-7" с истцом был заключен трудовой договор N *** с должностным окладом ****** рублей, сроком на 5 лет, трудовой договор был продлен на неопределенный срок, т.к. ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения. С января 2015 г. заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 2 365 201, 83 руб. 28.10.2016 г. протоколом общего собрания участников общества истец был освобожден от занимаемой должности, запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2016 г, окончательный расчет при увольнении произведен не был, задолженность по выплате заработной платы не погашена, компенсация, предусмотренная трудовым договором за его досрочное расторжение в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка, не выплачена.

В судебном заседании представитель Васильева А.А. исковые требования поддержал, ООО "СвязьСтройПроект-7" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СвязьСтройПроект-7".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комкова С.В, представителя истца Игнатьева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 г. протоколом N *** общего собрания участников ООО "СвязьСтройПроект-7" Васильев А.А. был избран на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора с окладом ****** руб.

10.08.2011 г. ООО "СвязьСтройПроект-7" с истцом был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он избирается на должность генерального директора общества, с должностным окладом ****** рублей, сроком на 5 лет, т.е. по 09.08.2016 г. включительно, обязан приступить к работе с 10.08.2011 г.

В соответствии с приказом N *** от 10.08.2011 г. Васильев А.А. вступил в должность генерального директора ООО "СвязьСтройПроект-7".

28.10.2016 г. протоколом общего собрания участников общества истец был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО "СвязьСтройПроект-7" избран И, о чем 08.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167750134649.

Согласно объяснений сторон и представленной в материалы дела расчетной ведомости, за период работы истца, начиная с января 2015 г, имели место задержки и не полная выплата заработной платы, окончательный расчет с работником, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, при увольнении произведен не был, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на 28.10.2016 года составила 2 365 201 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, и факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, что составило 698 823 руб. 45 коп. Расчет процентов произведен судом верно, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также изменений ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что оклад истцу действительно по решению общего собрания участников общества был установлен в размере ****** руб, не отрицал суммы задолженности в требуемом истцом размере, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выплату заработной платы в спорный период, расчет как суммы задолженности, так и процентов за несвоевременную выплату не оспорил, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по части заявленных требований о взыскании задолженности за период до 01.02.2016 года, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, ходатайств соответствующих не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика на рассмотрение дела явился, ожидал в коридоре, однако его не пригласили в зал на рассмотрение дела, решение было постановлено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены его права, были предметом служебной проверки, своего подтверждения не нашли.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "СвязьСтройПроект-7" компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 6.2 трудового договора от 10.08.2011 г. N ***, заключенного с истцом, следует, что в случае расторжения трудового договора по основаниям пункта 5.1 абзац 4 (инициатива работодателя - ст. 81 ТК РФ) и п. 5.1 абзац 6 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора - гл. 12 ТК РФ) настоящего договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение настоящего договора в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Васильев А.А. уволен 28.10.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, приказ об увольнении стороны в материалы дела не представили.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, и отказе в удовлетворении требования Васильева А.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 698 823 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в части взыскания с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Васильева Артема Александровича компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 21 388 руб. 20 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: