Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Елизаровой И.В. - Ватова В.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 г,

которым постановлено исковые требования Елизаровой И.В. к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с ООО "Норд Вэй" в пользу Елизаровой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Норд Вэй" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 446 руб. 45 коп,

установила:

Елизарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил.

Истец просила суд обязать ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 794 645 руб. 28 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Елизарова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Орлова Н.А. и Ватов В.В, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Норд Вэй" Пучков Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Елизаровой И.В. - Ватов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Елизаровой И.В. - Орловой Н.А. и Ватова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309,310,333,420,425, 432 ГК РФ, ст.ст.5,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "Норд Вэй" (застройщик) и * (в настоящее время - Елизаровой) И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус *, секция *, порядковый номер на этаже - *, этаж *, номер квартиры *, количество комнат *, проектная общая площадь - * кв.м. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 г..Из п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Тем самым объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г..В силу положений п.3.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составила 97 920 руб. На основании п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составила 4 445 568 руб. Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Согласно документам, представленным истцом, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 апреля 2016 г. - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 30 ноября 2016 г.; 28 сентября 2016 г. - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 30 августа 2017 г.; 28 апреля 2017 г. - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 28 февраля 2018 г, 31 октября 2017 г. - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 31 августа 2018 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки за период с 1 января 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 794 645 руб. 28 коп, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, на основании ст.333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика до 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 446 руб. 45 коп.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту, поскольку в настоящее время строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен; законом возможность передачи истцу объекта незавершенного строительства не предусмотрена, кроме того, передача квартиры в существующем не введенном в эксплуатацию виде предоставляет опасность для жизни и здоровья истца.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

Между тем, с уд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизаровой И.В. - Ватова В.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи