Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Теплова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Теплова А.В. к АО "ЦНИИАГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Теплов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее- АО "ЦНИИАГ") в котором просил признать, что срочный трудовой договор N *** от 08.06.2016 г. был заключен при отсутствии достаточных к тому оснований; признать увольнение, выразившееся в отказе от заключения трудового договора на неопределенный срок, нарушением трудового законодательства РФ; обязать ответчика заключить с истцом трудового договора на неопределенный срок по прежней должности, оплатить вынужденный прогул с 16.06.2016 г. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.- в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 09.06.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего специалиста по режиму. 15.06.2017 г. был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был с ним заключен без достаточных оснований, при этом указанный срочный трудовой договор был подписан им вынужденно, учитывая, что в связи с семейными обстоятельствами он очень нуждался в работе.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Теплова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, возражения представителей ответчика- Дербышева Д.В, Суслова Е.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 08.06.2016 г. между АО "ЦНИИАГ" и Тепловым А.В, *** г.р. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста по режиму структурного подразделения организационно-режимного отдела на срок с 15.06.2016 г. по 16.06.2017 г, о чем также издан приказ N *** от 09.06.2016 г, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.7-11).

07.06.2017 г. истец письменно уведомлен о расторжении с ним трудового договора 15.06.2017 г. в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, от подписания данного уведомления в подтверждение ознакомления с ним истец отказался, о чем составлен акт от 07.06.2017 г. (л.д. 36 - 37).

15.06.2017 г. приказом N *** от 08.06.2017 г, Теплов А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора); от подписания данного приказа в подтверждение ознакомления с ним истец отказался, о чем составлен акт от 09.06.2017 г. (л.д. 38-39).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Теплов А.В, *** года рождения, является пенсионером по возрасту, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно учел, что в трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок его действия, указанный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Теплова А.В. об оспаривании срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, указав, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен 08.06.2016 г, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд впервые 13.07.2017 г, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Теплова А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ГПК РФ не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Ссылки в апелляционной жалобе об имеющихся в решении суда описках, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку допущенные в решении суда описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 123 ТК РФ об очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении, ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы истца о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Довод истца о том, что судом неправильно изложены исковые требования истца, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку вынесенное решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принято по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и его письменных объяснений к апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ; данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенного сторонами трудового договора, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: