Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указал на то, что 08 декабря 2014 года между ЗАО "Капитал Б" (Застройщик), с одной стороны, и фио (Участник), с другой стороны, заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору истец обязался внести денежные средства за объект долевого строительства в счет участия в строительстве многоквартирного дома в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался передать истцу объект в ориентировочный срок окончания строительства (второй квартал дата), т. е. до 30.06.2016 года. Свои обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Вопреки договорным обязательствам объект передан истцу ответчиком по акту приема-передачи только 28 августа 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма и штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик), с одной стороны, и фио (участник), с другой стороны, заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 декабря 2014 года объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику - двухкомнатная квартира проектной площадью жилого назначения.., общей площадью -... кв. м, расположенная на 8 этаже в секции 1.

В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал дата.

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма

Истец свои обязательства выполнил, произвел оплату согласно договору в полном объеме.

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Согласно акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства от 28 августа 2017 года ЗАО "Капитал Б" передал, а фио принял объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи д. Павловское и адрес - двухкомнатная квартира проектной площадью жилого назначения.., общей площадью -... кв. м, расположенная на 8 этаже в секции 1. Стороны подтвердили, что все расчеты, предусмотренные договором, произведены сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.09.2016 года по 27.08.2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание и не предоставил письменные возражения на иск, что, по мнению истца, лишило его возможности своевременно изучить и оспорить доводы, изложенные в возражениях на иск, которые были предъявлены в ходе судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, так как предоставление письменных возражений на иск является правом стороны, при этом по смыслу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: