Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Мокеевой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мокеевой О.А. к АО "Нордеа Банк" о возврате излишне уплаченной суммы налога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога. В обоснование исковых требований указал, что в * года между ней и ответчиком достигнуто соглашение об увольнении и выплате выходного пособия в размере четырехкратного среднемесячного заработка в сумме 334 715,54 руб. Ответчик незаконно удержал с указанной суммы НДФЛ в размере *%, что составило 43 513 рублей. О незаконности удержания узнал в * года. * истец обратилась в ИФНС по г. Архангельску о возврате денежных средств, но получила отказ. *г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ, однако банк отказал в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в связи с истечением срока обращения. Истец просит суд восстановить срок обращения для возврата излишне удержанного налога, взыскать с ответчика 43 513 руб. излишне уплаченного налога, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волынина А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлены письменные возражения на исковые требования, в которых представителем ответчика указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с * года, поскольку при увольнении и заключении соглашения о выплате компенсации истец был осведомлен о порядке взыскания НДФЛ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мокеева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности Южаковой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *г.

* между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора N* от * с * года.

При расторжении трудового договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому работодатель обязан в последний день работы истца выплатить выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков.

Из расчетного листка за * года следует, что из суммы компенсации, определенной сторонами по указанному соглашению, удержан исчисленный НДФЛ в размере 43 513 рублей.

Как следует из искового заявления истец, получил расчетный листок за * года при увольнении, о нарушении своих прав он узнал в * года, и просит суд восстановить срок для подачи заявления о возврате излишне удержанного подоходного налога.

При разрешении спора по существу, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 152 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявленными требования обратился в суд *, об удержании налога на доходы с физических лиц с компенсации, определенной соглашением сторон от * истец узнал *, получив расчетный листок, истец с требованием об оспаривании удержания работодателем суммы налога должен был обратиться в суд не позднее * (с учетом праздничных дней), в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Более того, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что представителем истца не указаны сведения, по которым пропущенный срок для обращения в суд мог быть восстановлен, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлены.

При этом, суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что о незаконности удержания суммы НДФЛ из размера компенсации, определенного соглашением сторон, ему стало известно в * года, поскольку соответствующих доказательств не было представлено.

Также суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что исковые требования относятся к категории налоговых споров.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленный ею спор не является индивидуально трудовым, так как иск заявлен к АО "Нордеа Банк" не как к работодателю, а как к налоговому агенту по удержанию НДФЛ из выплаченных доходов работников, который не выполнил требования ст. 231 НК РФ о порядке взыскания и возврата налога и не известил истца об излишне удержанной сумме НДФЛ в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. О том, что с нее излишне удержан НДФЛ, истцу стало известно * года, однако годичный срок для возврата налога был пропущен по вине АО "Нордеа Банк". Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку спор не является индивидуально трудовым. Согласно ч. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске ( часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие между сторонами спорные правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику уплаченного налога регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Порядок взыскания и возврат налога, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, определен пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма такого налога подлежит возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ ограничен тремя годами со дня удержания и уплаты налога в бюджет.

При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права ( пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 173 НК РФ содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый срок является пресекательным, он не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.

Под пресекательным (преклюзивным) понимается срок, предоставляемый субъекту правоотношений законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения или реализации своего субъективного права или защиты своих интересов. Неосуществление необходимых действий в пределах течения данного срока влечет утрату субъективного права. Это своеобразная санкция за его неосуществление. Предназначение срока заключается в побуждении лица к своевременному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей.

Как следует из материалов дела спорный налог был удержан в *года, расчетный листок за * года истец получила при увольнении, то есть * года, следовательно, трехлетний срок давности для обращения в суд, исчисляемый с даты удержания налога, истцом пропущен.

Доводы истца о том, что о неверном расчете налога истец узнала только в * году, об ином исчислении срока исковой давности служить не могут, поскольку об удержании налога истец узнала в * года, соответственно, имела возможность проверить правильность удержания налога, начиная с указанной даты, но не сделала этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: