Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Брусенцова Е.А. и лица не привлеченного к участию в деле Лимонова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Брусенцова Е.А. в пользу Авдонина Т.А. долг в сумме *** руб, проценты по договору в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб, всего *** рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдонин Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Брусенцову Е.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб, проценты в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 56 коп, возврат государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 16.06.2015г.

В судебное заседание истец Авдонин Т.А. не явился.

Представитель истца Авдонина Т.А. по доверенности Серова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брусенцов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

С решением суда также не согласился не привлекавшийся к участию в деле Лимонов С.В, который просит решение суда отменить, полагая, что принятое решение напрямую затрагивает право собственности Лимонова С.В..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Авдонин Т.А, ответчик Брусенцов Е.А. не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика Брусенцова Е.А. по доверенности Вилль Д.А, представителя не привлеченного к участию в деле Лимонова С.В. по доверенности Вилля Д.А. подержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.06.2015г. между Авдониным Т.А. и Брусенцовым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Авдонин Т.А. передал Брусенцову Е.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до 16.09.2015 года.

Согласно п. 6. договора займа, при возврате займодавцу суммы займа, заемщик обязан сверх нее уплатить займодавцу проценты на сумму займа (основной долг) из расчета 1% в месяц, за период фактического срока займа.

По условиям договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство Лимонова С.В, который обязывается перед займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательства про возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа (п.7 Договора).

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора, заемщик и поручитель информируют займодавца о своей платежеспособности и принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

Заемщик и поручитель обязуются в течение всего срока поручительства воздерживаться от какого-либо распоряжения земельными участками. В случае необходимости, заемщик и поручитель исполняет свое обязательство перед займодавцем за счет денежных средств, полученных от продажи земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Авдонина Т.А, суд исходил из того, что истцом были переданы ответчику по договору займа денежные средства в размере *** руб, однако ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства с начисленными на них процентами не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Брусенцова Е.А. в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 16.06.2015г. в размере *** руб, проценты по договору в размере *** руб. за период с 16.07.2015г. по 08.11.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015г. по 08.11.2017г. в размере *** руб. 56 коп.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа должен быть признан незаключенным по основаниям неполучения ответчиком денежных средств от истца со ссылкой на ст. 812 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 812 Гражданского кодекса РФ обязанность по представлению доказательств безденежности договора займа возложена на заемщика, тогда как доказательств, объективно подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 16.06.2015г. получены не были, ответчиком не представлено, договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа были предъявлены Авдониным Т.А. только к заемщику Брусенцову Е.А, при этом вопрос о правах на земельные участки, принадлежащих на праве собственности заемщику и поручителю судом не разрешался, истец такие требования не заявлял, коллегия полагает, что права заявителя Лимонова С.В. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем апелляционная жалоба Лимонова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лимонова С.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N 33-24052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Брусенцова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лимонова С.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: