Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судейМошечкова А.И. и Лукьянова И.Е,

при секретареРогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционнымжалобам представителя Тульской Ю.О. по доверенности Любимова С.В. и ЗАО "Сити-ХХI век" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в пользу Тульской Юлии Олеговны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тульская Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 02.12.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, южная часть микрорайона N5, жилой комплекс N4, корпус 4.1, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N34 не позднее 31.12.2016г. Обязательства по оплате по договору в размере 6 666 020 руб. истцом исполнены, объект долевого строительства истцу передан только 05.09.2017г, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. 03.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила представителей по доверенности Садыкова Э.Г.о, Любимова С.В, которые в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шутова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными причинами, просила о применении ст.333 ГК РФ, и о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Тульской Ю.О. и представитель ЗАО "Сити-ХХI век".

В качестве доводов жалобы представитель истца Тульской Ю.О.ссылается на то, что суд при вынесении решения незаконно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

В качестве доводов жалобы представительЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутова О.В. ссылается на то, что сроки передачи квартиры нарушены в результате возникновения технических сложностей при строительстве корпуса 4.1, связанных с геологическими изысканиями, которые застройщик не мог предвидеть, что является форс-мажорным обстоятельством, и не свидетельствует о недобросовестности застройщика; непредвиденная возникшая необходимость замены проектных решений по устройству фундамента многоквартирного дома, переход на устройство комбинированного свайного поля, привело к удорожанию строительства и увеличению сроков строительства объекта; в отношении разработанного проекта было получено Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 09.01.2014 года, после чего, ЗАО "Сити-ХХI век" и ООО "Эриа" смогли продолжить строительство корпуса 4.1, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору.

Представители истца Тульской Ю.О. по доверенности Садыгов Э.Г. и Любимов С.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

ИстецТульская Ю.О. и представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, с учетом установленных по делуобстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2016г. между Тульской Ю.О. и ООО "Сити-XXI век"" заключен договор N ВИД4/1-034/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N5, жилой комплекс N4, корпус 4.1. Согласно п.1.3.1. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 34, расположенную в секции 1, этаж 9, количество комнат - 3, общей расчетной площадью по проекту без учета лоджий и балконов - 79,40 кв.м, а с учетом лоджий и балконов - 80,6 кв.м.

Цена договора составила - 6 666 020 руб, из расчета 83 954,91 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016г.

03.06.2017г. истцом в адрес генерального директора ООО "Сити-XXI век"" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

Письмом от 21.06.2017г. ООО "Сити-XXI век" отказало истцу удовлетворении претензии.

15.08.2017г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50-48-8842-2017 жилого дома корпус 4.1. жилого комплекса N 4 в южной части мкр. г. Видное, расположенного по адресу:Московская область, г. Видное, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Радужная, д. 2.

05.09.2017г. между ООО "Сити-XXI век"" и Тульской Ю.О. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, учитывая, что согласно п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с 01.01.2017 г. по 05.09.2017 г. (248 дн.).

При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 05.09.2017 г. (248 дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб, так как требуемая истцом неустойка в размере 987 904,16 руб, а также рассчитанная судом за указанный выше период неустойкав размере 985 334,87 руб, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, просьбы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, которую определилс учетом установленных в суде обстоятельств, и принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере 51 000 руб. ((100 000 руб. + 2 000руб.) х 50% = 51 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы: расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых с учетом категории сложности дела и объема оказанных услугсуд определилв сумме 15 000 руб, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание причины и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, морального вреда и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика,в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционных жалобдля их изменения ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи