Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Олифиренко В.П. - Лавровой Е.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2017 г,

которым постановлено исковые требования Олифиренко В.П. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Олифиренко В.П. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.; взыскать с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 811,24 руб.

установила:

Олифиренко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" с требованиями о защите прав потребителя - о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 120 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата между ООО "Апрелевка С2" и ООО "Борисоглебское" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является многоквартирный дом - 120-ти квартирный трехэтажный жилой дом, состоящий из * секций типа Г1,Г2,Г3,Г4 общей проектной площадью квартир * кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес. Дата между ООО "Борисоглебское" и истцом был заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31 марта 2017 г. Истец исполнил обязательства по договору уступки прав требования, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

Истец и его представитель Лаврова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Волкова Е.Н, Гусев С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в случае их удовлетворения просили уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает представитель Олифиренко В.П. - Лаврова Е.А, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда второй инстанции Олифиренко В.П. и его представитель Лаврова Е.А. не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела Олифиренко В.П. и его представитель Лаврова Е.А. извещались по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Судебное извещение, направленное Олифиренко В.П, возвращено за истечением срока хранения (л.д.107), судебное извещение, направленное представителю истца Лавровой Е.А, получено 26 мая 2018 г. (л.д.106). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.307,309,310,333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "Борисоглебское" (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 31 марта 2017 г. Дата между ООО "Борисоглебское" и истцом был заключен договор N * уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от дата, согласно которому ООО "Борисоглебское" уступил истцу права и обязанности по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, а именно в части квартиры с условным строительным номером *, площадью * м 2. В соответствии с данным договором истцом было уплачено 1 800 000 руб. Квартира истцу не передана по настоящее время. 3 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал уплатить неустойку. Ответчиком добровольно требования истца не были исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры Олифиренко В.П. установлен, то оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из цены договора долевого участия в строительстве - 855 000 руб, а не из цены договора уступки права требования - 1 800 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 4 декабря 2017 г, суд первой инстанции, учитывая цену объекта долевого участия в строительстве, степень вины застройщика, срок просрочки, непредставление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, признал, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал необходимым уменьшить неустойку до 70 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 руб.

Также суд взыскал с ООО "Апрелевка С2" в бюджет города Москвы государственную пошлину в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 1 511 руб. 24 коп, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, а также взыскал не в полном объеме компенсацию морального вреда и штраф. Судом необоснованно был отклонен расчет истца и при расчете необоснованно принята в качестве базовой сумма в размере 855 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия в строительстве, на застройщика не может быть возложена ответственность за действия участников долевого строительства, осуществляющих в дальнейшем уступку своего права требования.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Размер штрафа соответствует 50% от присужденной настоящим решением суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олифиренко В.П. - Лавровой Е.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи