Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-24331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Матиной М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования Понамаревой ЕИ к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Понамаревой ЕИ неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего 190 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 00 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 292 740 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение договора за период с 01.07.2017г. по 21.12.2017г, убытки в размере 195 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру "студия" с условным N ***, общей площадью 28,95 кв.м. по строительному адресу: *** в срок до 30 июня 2017 года, стоимостью 2 921 077 рублей. До настоящего времени квартира не передана истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пилипченко А.А. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Матина М.В. просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, убытков просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 20 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру "студия" с условным N ***, общей площадью 28,95 кв.м. по строительному адресу***

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Договора срок передачи объекта долевого участия был установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Стоимость объекта долевого участия составляет 2 921 077 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не передан ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 21.12.2017г. в размере 292 740 рубля 50 копеек.

В суде представитель ответчика не оспаривая порядок расчета неустойки, указал, что период взыскания неустойки должен быть не ранее с 03.07.2017г, так как 01 и 02 июля 2017г. выпадает на субботу и воскресенье.

С указанными доводами ответчика суд не согласился, поскольку 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки выходными или праздничными днями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом специфики правоотношений сторон, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей за период с 01.07.2017г. по 21.12.2017г, данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона " О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда с ответчика судом взыскано в пользу истца 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в размере 195 000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилья и действиями ответчика. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об оплате 195 000 рублей за наем жилья.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 00 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вопреки доводам жалобы судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: