Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семейко Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Семейко Г.Н. о признании срочных трудовых договоров заключенными работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признании принятым на работу на неопределенный срок со дня заключения первоначального трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленных и не выплаченных компенсаций за вредность и дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 33 301,34 руб. отказать полностью ",

УСТАНОВИЛА:

Семейко Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Интерстрой", в котором просил признать срочные трудовые договоры заключенными работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; признать его работником ООО "ИНТЕРСТРОЙ" принятым работодателем на неопределенный срок со дня заключения первоначального трудового договора; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 г. по день восстановления на работе, а также не начисленные и не выплаченные компенсации за вредность и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 33 301,34 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 21.08.2014 г. по 31.03.2017 г. работал в обособленном подразделении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. За этот период времени с ним было заключено три срочных трудовых договора - с 21.08.2014 г. по 30.06.2015 г, с 01.07.2015 г. по 29.01.2016 г, с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. Как указывает, в результате конфликтной ситуации был 31.03.2017 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После обращения за консультацией в недавно созданный профсоюз истец узнал, что срочные трудовые договоры заключены с ним в нарушение Трудового кодекса РФ и его увольнение незаконно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семейко Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семейко Г.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кузнецова А.Е, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Панферова С.Б, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.08. 2014 г. Семейко Г.Н. был принят на работу на участок монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на определенный срок - с 21.08.2014 г. по 30.06.2015 г.; 19.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 21.08.2014 г, по условиям которого Семейко Г.Н. был переведен на работу в новое структурное подразделение - участок строительно-монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, срок действия дополнительного соглашения - с 12.01.2015 г. по 30.06.2015 г.; на основании дополнительного соглашения и личного заявления Семейко Г.Н. от 19.12.2014 г. издан приказ N *** от 19.12.2014 г. о переводе работника на другую работу с 12.01.2015 г, с которым истец был ознакомлен под роспись; приказом N *** от 08.06.2015 г. Семейко Г.Н. уволен с занимаемой должности 30.06.2015 г. по истечении срока трудового договора N *** от 21.08.2014 г. по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

17.06.2015 г. между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и Семейко Г.Н. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу в участок строительно-монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, договор заключен на определенный срок с 01.07.2015 г. по 29.01.2016 г.; приказом N *** от 12.01.2016 г. трудовой договор N *** от 17.06.2015 г. был прекращен и 29.01.2016 г. Семейко Г.Н. уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

18.01.2016 г. между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и Семейко Г.Н. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу в участок строительно-монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, срок действия договора - на период проведения временных работ, дата начала работы 01.02.2016 г, дата окончания работы - 31.03.2017 г, о чем работодателем также издан приказ N ** от 01.02.2016 г. о приеме на работу на период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г, с которым истец ознакомлен под роспись.

Приказом N *** от 06.03.2017 г. трудовой договор N *** от 18.01.2016 г. прекращен 31.03.2017 г. и истец уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Семейко Г.Н. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора; п ри увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Семейко Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним срочных трудовых договоров, суд установил, что заключение с истцом срочных трудовых договоров было обусловлено проведением реконструкции и осуществлением ремонтных работ, что повлекло необходимость временного увеличения штатной численности участка строительно-монтажных работ на конкретные периоды времени.

В частности, 30.03.2006 г. между ЗАО "Таманьнефтегаз" (Заказчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство Таманской базы сжиженных углеводородных газов и Таманского нефтяного терминала, в рамках которого Генподрядчиком выполнялись функции по организации строительного производства путем привлечения субподрядных организаций. При текущей эксплуатации построенных объектов возникла необходимость в проведении реконструкции и осуществления ремонтных работ на объектах по истечении гарантийных сроков вне договоров субподряда. В связи с чем, к указанному договору подряда были заключены дополнительные соглашения N *** от 02.04.2014 г, N *** от 07.05.2014 г, N *** от 15.09.2014 г, N *** от 06.10.2014 г, N *** от 01.07.2015 г, N *** от 14.10.2016 г, по условиям которых, Генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на поименованных объектах в сроки, установленные в Графике производства работ. Начальником участка монтажных работ (строительно-монтажных работ) 10.04.2014 г, 14.05.2014 г, 19.09.2014 г,06.10.2014 г. были разработаны и утверждены графики производства работ участка монтажных работ с учетом необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов.

На основании указанных дополнительных соглашений и графиков производства работ участка монтажных работ ООО "ИНТЕРСТРОЙ" изданы приказы: N *** от 25.06.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание", которым временно на период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в состав участка монтажных работ введены дополнительные штатные единицы, в том числе 53 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; N *** от 22.12.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание", которым образовано новое структурное подразделение - участок строительно-монтажных работ (СМР) и временно на период с 31.12.2014 г. по 30.06.2015 г. в состав участка СМР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 18 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; N *** от 01.07.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание", которым временно на период с 01.07.2015 г. по 29.01.2016 г. в состав участка СМР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 17 штатных единиц монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; N *** от 29.01.2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание", которым временно на период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. в состав участка СМР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 21 штатная единица монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочных трудовых договоров.

Так, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные положения закона, обоснованно учел специфику деятельности Общества, а именно то, что трудовые отношения ООО "ИНТЕРСТРОЙ" с Семейко Г.Н. могли иметь место при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ответчиком посредством заключения дополнительных соглашений к Договору генерального подряда, чем и было обусловлено заключение с истцом именно срочных трудовых договоров, при этом истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров, каких-либо возражений от истца при заключении срочных договоров, относительно срока их действия работодателю не поступало, в связи с чем заявленные Семейко Г.Н. требования в части признания срочных трудовых договоров заключенными работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признании принятым на неопределенный срок со дня заключения первоначального трудового договора, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих договоров, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ. Кроме того, в трудовые договоры включены все обязательные условия, определенные в ст. 57 ТК РФ.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Семейко Г.Н. об оспаривании срочных трудовых договоров, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при заключении оспариваемых срочных трудовых договоров, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд впервые 28.04.2017 г, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было. Доводы истца, что он только после увольнения узнал, что срочные трудовые договоры заключены с ним в нарушение ТК РФ, обоснованно отклонены судом как не состоятельные, поскольку истец неоднократно заключал срочные трудовые договоры, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за юридической помощью у него не имелось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания срочных трудовых договоров заключенными работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, признании принятым на неопределенный срок со дня заключения первоначального трудового договора, судом не установлено, то требования Семейко Г.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании не начисленных и невыплаченных компенсации за вредность и дополнительный оплачиваемый отпуск, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 147, 222 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в вышеприведенной части, поскольку по результатам аттестации рабочих мест указанные компенсации по занимаемой истцом должности не предусмотрены. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты аттестации рабочих мест, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда и дополнительные соглашения к нему, графики производства работ и приказы об изменении штатного расписания не являются основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Семейко Г.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: