Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Шаниной С.И, представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Полякова Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Зайцеву Д. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с иском к Зайцеву Д.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные платежи. В обоснование исковых требований указало, что Зайцев Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., а также гаража N.., тип: гаражи, номер комнаты.., площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу: г... Право собственности ответчика на указанное имущество признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу по иску Зайцева Д.Ю. к ООО "ТАМРОФ" о признании права собственности. Истец считает, что у ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание гаража возникла после вступления указанного решения в силу. Зайцев Д.Ю. не оплачивал коммунальные платежи в период с 30 июня 2014 года по 20 февраля 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 463 033 руб, пени в размере 93 128 руб. 31 коп. расходы за гараж за период с 01 июня 2014 года по 23 июня 2016 года в размере 43 348 руб. 01 коп, пени в сумме 7 801 руб.92 коп.

Представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зайцев Д.Ю. и его представитель по доверенности Попов В.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "ТАМРОФ" по доверенности Шанина С.И, представитель ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Поляков Р.В. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которой указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы за Зайцевым Д.Ю. было признано право собственности на квартиру N.., а потому Зайцев Д.Ю. обязан нести бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Тимофеев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы поддержал.

Представитель ООО "ТАМРОФ" по доверенности Шанина С.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители Зайцева Д.Ю. по доверенности Роров В.А, Розанова Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Тимофеева А.В, представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Шанину С.И, представителей Зайцева Д.Ю. по доверенности Попова В.А, Розанову Т.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы ООО "СМАРТ СЕРВИС" не подлежащими удовлетворению, а жалобу ООО "ТАМРОФ" подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 308.3 ГК РФ предусматривает в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., тип: гаражи, номер комнаты.., площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу:... Право собственности ответчика на указанное имущество признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу по иску Зайцева Д.Ю. к ООО "ТАМРОФ" о признании права собственности.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года было обжаловано в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда было оставлено без изменения. В последствии ответчику было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии возникли сомнения в подлинности решения, представленного в службу.

Право собственности у Зайцева Д.Ю. на квартиру и гараж было зарегистрировано только 02 октября 2015 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, прекращено производство по делу по иску Зайцева Д.Ю. к ООО "ТАМРОФ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, въезда в подземный паркинг, на въезд на территорию жилого комплекса, в связи с отказом от иска. Обращение с данным иском было вызвано тем, что даже после регистрации права собственности на указанное имущество Зайцев Д.Ю. пользоваться им не мог, поскольку оно не было ему передано. В связи с добровольным удовлетворением требований Зайцева Д.Ю. ООО "ТАМРОФ" непосредственно в зале суда Зайцев Д.Ю. отказался от иска.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание гаража в указанный истцом период, поскольку имущество ему было передано только в июне 2016 года, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, спор был разрешен между Зайцевым Д.Ю. и ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Поскольку обжалуемое судебное решение не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "ТАМРОФ", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Шаниной С.И. без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМАРТ СЕРВИС" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Никулинского районного суда г. москвы за Зайцевым Д.Ю. было признано право собственности на квартиру N.., а потому Зайцев Д.Ю. обязан нести бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года было обжаловано в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда было оставлено без изменения. В последствии ответчику было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии возникли сомнения в подлинности решения, представленного в службу.

Как усматривается из представленных ответчиком письменных доказательств право собственности у Зайцева Д.Ю. на квартиру и гараж было зарегистрировано только 02 октября 2015 года.

Ответчиком представлено суду определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Зайцева Д.Ю. к ООО "ТАМРОФ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, въезда в подземный паркинг, на въезд на территорию жилого комплекса, в связи с отказом от иска. Обращение с данным иском было вызвано тем, что даже после регистрации права собственности на указанное имущество Зайцев Д.Ю. пользоваться им не мог, поскольку оно не было ему передано. В связи с добровольным удовлетворением требований Зайцева Д.Ю. ООО "ТАМРОФ" непосредственно в зале суда Зайцев Д.Ю. отказался от иска.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание гаража в указанный истцом период, поскольку имущество ему было передано только в июне 2016 года.

Кроме того, как следует из представленных доказательств по делу, ответчик начал производить оплату коммунальных платежей с мая 2016 года, а расходы по содержанию гаража с июня 2016 года.

Каких-либо доказательств того, что квартира и гараж истцу были переданы ранее указанного выше периода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В се платежи относятся к периодам до июня 2016 года, то есть до возникновения у ответчика обязанности по содержанию имущества, а потому суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений п. 6, ч. 2, ст. 153 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Полякова Р.В - без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Шаниной С.И. без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: