Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вандерплаетсе Йохана Роджера Сюзанна

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вандерплаетсе Йохана Роджера Сюзанна к ООО "Эмерсон" о присуждении к исполнению обязанности по договору, взыскании неустойки - отказать,

установила:

Вандерплаетсе Й.Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Эмерсон" об обязании обеспечить проведение компанией Эмерсон Электрик Ко. пропорциональной выплаты вознаграждения по программе премиальных выплат за 2013 год путем выплаты 60% указанного вознаграждения (4500 акций) посредством предоставления сертификата, удостоверяющего совокупность прав данного лица на указанное количество акций, а также взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность Вице-президента, Европа, Восточный регион в качестве высококвалифицированного специалиста. 09 сентября 2015 года между сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с 31 декабря 2015 года. При расторжении трудового договора 09 сентября 2015 года истцом и ответчиком было заключено также соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство не конкурировать с ответчиком и не работать в компаниях, конкурирующих с ответчиком, до 31 декабря 2016 года. Ответчик принял на себя обязательство при исполнении истцом условий соглашения обеспечить проведение компанией Эмерсон Электрик Ко. пропорциональной выплаты вознаграждения по программе премиальных выплат за 2013 год путем выплаты 60% указанного вознаграждения (4 500 акций). Истец свои обязательства по соглашению о сотрудничестве выполнил в полном объеме, трудоустройство в компании АО "Шнейдер Электрик", по его мнению, не является нарушением условий соглашений о сотрудничестве, поскольку в данной компании он не занимался бизнесом, конкурирующим с ООО "Эмерсон" и (или) любым из его аффилированных лиц. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает необоснованным отказ ответчика в предоставлении вознаграждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Эмерсон Электрик Ко. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вандерплаетсе Й.Р.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились не явились Вандерплаетсе Й.Р.С, третье лицо - Эмерсон Электрик Ко, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года между Вандерплаетсе Й.Р.С. и ООО "Эмерсон" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на должность Вице-президента, Европа, Восточный регион в качестве высококвалифицированного специалиста.

09 сентября 2015 года между сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с 31 декабря 2015 года.

При расторжении трудового договора 09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком также заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом " i " раздела 1 данного соглашения истец принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения (то есть до 31 декабря 2016 года) ни прямо или косвенно, ни самостоятельно, ни совместно с другими лицами не конкурировать или помогать другой стороне конкурировать с Обществом и/или любыми из его аффилированных лиц в качестве собственника, партнера, акционера, члена Совета директоров, должностного лица, работника, независимого консультанта, представителя, кредитора или агента любого предприятия, ведущего деятельность аналогичную той, которую в настоящее время ведут Охраняемые предприятия, равно как и в любом другом порядке и качестве.

Согласно разделу 3 соглашения о сотрудничестве при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по соглашению общество обеспечит проведение компанией Мерсон Электрик Ко. (юридическим лицом, зарегистрированным в штате Миссури, США) пропорциональной выплаты вознаграждения по программе Премиальных акций за 2013 год, путем выплаты в ноябре 2016 года 60% указанного вознаграждения (4 500 акций), при условии достижения установленных показателей и одобрения выплаты Комитетом по компенсациям Эмерсон Электрик Ко. В случае нарушения каких-либо обязательств по настоящему соглашению со стороны истца общество откажет в произведении указанной выше выплаты.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и верно исходил из того, что к правоотношениям сторон, возникшим из соглашения о сотрудничестве, подлежат применению нормы в том числе трудового законодательства, поскольку данное соглашение было заключено между работником и работодателем, являлось одной из договоренностей, достигнутых сторонами при прекращении трудовых отношений, затрагивает трудовые права и обязанности сторон, регулирует вопросы дальнейшего трудоустройства истца.

Таким образом, поскольку данное соглашение регулирует отношения сторон после расторжения трудового договора, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Из буквального толкования разделов 1, 3 соглашения о сотрудничестве следует, что основанием для выплаты вознаграждения является четкое соблюдение сторонами условий данного соглашения.

Вместе с тем, как верно указано судом, Вандерплаетсе Й.Р.С. не исполнены все предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 30 июня 2016 года он был принят на должность Президента регионального представительства компании "Шнайдер электрик" в России и странах СНГ. Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эмерсон" и АО "Шнейдер Электрик" следует, что у данных компаний идентичный основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, что свидетельствует о том, что деятельность данных компаний является аналогичной, данные выводы следуют также из представленной в материалы дела информации о продуктах, которые производятся и выпускаются на рынок как ответчиком, так и АО "Шнейдер Эрлектрик". При этом, судом была дана оценка объяснениям истца относительно того, что из сферы его ответственности при работе в АО "Шнейдер Элекрик" были исключены конкурирующие с ответчиком направления деятельности и предоставленной электронной переписке, суд пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами о деятельности истца в АО "Шнейдер Элекрик" (участие в конференциях, интервью, публикации в средствах массовой информации, должностная инструкция, Устав АО).

Также судом было установлено, что предоставление требуемого Вандерплаетсе Й.Р.С вознаграждения не было одобрено Комитетом по компенсациям Эмерсон Электрик Ко, решения о проведении данной выплаты не принималось, что является обязательным условием, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что основания для выплаты вознаграждения в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве не наступили, в связи с чем истец не имел право на получение предусмотренного соглашением вознаграждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандерплаетсе Йохана Роджера Сюзанна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: