Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой К.П. - Литвинова М.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Панфиловой К.П. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании подписать передаточный акт отказать,

установила:

Панфилова К.П. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании подписать двусторонний передаточный акт, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. 13 февраля 2017 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства. Д анный акт был подписан ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, кроме того, в данном акте неверно указана общая площадь объекта 96,2 кв.м, в то время как согласно произведенным по запросу истца обмерам общая площадь объекта составляет 94,9 кв.м.

Панфилова К.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Литвинов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Гаджиев Х.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель Панфиловой К.П. - Литвинов М.А.

В заседание суда второй инстанции Панфилова К.П. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам Панфилова К.П. и Литвинов М.А. извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.149-150). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Панфиловой К.П. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Гаджиева Х.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,420,425,432 ГК РФ, ст.ст. 4,6,7,8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что дата между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Панфиловой К.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве

N *, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, и передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от дата, объектом долевого строительства является жилое помещение N *, площадью * кв.м, по почтовому адресу: адрес. Согласно документам, представленным представителем ответчика, о бъект долевого строительства введен в эксплуатацию дата. Дата ответчик направил истцу уведомление от дата N * о завершении строительства, в котором истцу предлагалось осмотреть объект долевого строительства и оформить документы о его передаче в течение 5 дней после получения уведомления, а также истец информировалась о том, что по результатам технической инвентаризации жилого дома фактическая площадь объекта долевого строительства составила * кв.м, в связи с чем истцу было предложено произвести доплату в размере 155 667 руб. 77 коп. Согласно представленным сведениям Почты России почтовая корреспонденция с данным уведомлением получена истцом 10 сентября 2016 г.

Согласно объяснениям представителя истца 19 октября 2016 г. истец произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, а именно: на рамке среднего окна имеются царапины, одна из стен имеет отклонение от вертикали 45 мм, отсутствует отопление (нет газа), манометр давления в системе водоснабжения не работает; о выявленных недостатках составлена претензия по качеству объекта, которая согласно объяснениям представителя истца 19 октября 2016 г. была вручена сотруднику ответчика ФИО. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие, что указанное лицо являлось на момент осмотра жилого помещения сотрудником ответчика либо лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика, не представлено; представитель ответчика данный факт в судебном заседании также не подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все указанные истцом в претензии недостатки являлись несущественными, при этом отопление в жилом помещении отсутствовало по той причине, что жилое помещение является таун-хаусом и имеет собственную мини котельную, которая самостоятельно подключается участником долевого строительства после принятия объекта; все коммуникации и отопительное оборудование на объекте были смонтированы и находились в технически исправном состоянии.

Дата ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства. Экземпляр данного акта направлен истцу дата. Согласно представленным сведениям Почты России неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции с данным актом состоялась 30 марта 2017 г. В одностороннем акте приема-передачи жилого помещения от 13 февраля 2017 г. ответчиком была указана общая площадь объекта * кв.м, которая соответствует общей площади объекта, указанной в представленном в материалы дела Техническом описании, составленном дата ФГУП "***".

Истцом представлен Технический паспорт объекта, составленный дата Филиалом АО "***" по Центральному федеральному округу. В судебном заседании от 6 марта 2018 г. судом в качестве свидетеля допрошена сотрудник Филиала АО "***" по Центральному федеральному округу ФИО1, которая, в частности, пояснила суду, что расхождение в значениях площади объекта могут быть вызваны тем, что в период между обмерами площадь объекта изменилась в связи с ремонтными (оштукатуривание и т.п.) и иными работами (например, видоизменение лестницы, ведущей на второй и третий этажи); методика обмера не менялась и является единой.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акт приема-передачи от дата и об обязании ответчика подписать совместно с истцом двухсторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства не имеется, поскольку истец необоснованно уклонилась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а потому объект долевого строительства был правомерно передан истцу на основании одностороннего акта приема-передачи, так как дата застройщику было выдано разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию, которое является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования. Объект находился в законном владении и пользовании истца, начиная с даты составления одностороннего акта от дата, истец имел возможность каким-либо образом видоизменять объект и осуществлять работы, влияющие на его площадь. Доказательств того, что истец не проводила на объекте никаких работ, не представлено. Обмеры БТИ по заказу истца произведены только дата. В связи с этим оснований полагать, что объект долевого строительства на момент передачи истцу (13 февраля 2017 г.) имел общую площадь, отличную от указанной в одностороннем передаточном акте (*кв.м), не имеется.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы стороны истца, излагавшиеся в суде первой инстанции, указывается на то, что оснований для составления одностороннего акта дата не имелось, поскольку дата была составлена претензия об имеющихся недостатках в квартире, которая была вручена сотруднику ответчика ФИО, однако никакой информации об устранении указанных недостатков либо отсутствии основания для их устранения истцу от ответчика не поступало. В обжалуемом решении суд сначала указал на то, что факт получения претензии ответчиком не доказан, а затем отметил, что указанные в претензии недостатки не являлись существенными, таким образом, обжалуемое решение содержит в себе противоречия.

Между тем, из копии претензии по качеству работы от дата не следует, что при осмотре квартиры присутствовал представитель ответчика. На претензии имеется отметка "Принял на регистрацию 19.10.2016 г. ФИО", без указания должности ФИО и его отношения к какой-либо организации (л.д.122). Из материалов дела следует, что довод о том, что указанная претензия была получена сотрудником ответчика ФИО, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Исходя из того, что претензия от дата не была вручена ответчику, суд первой инстанции, тем не менее дал оценку перечисленным в ней недостаткам объекта долевого строительства. Выводы суда относительно получения ответчиком претензии и существенности перечисленных в ней недостатков объекта долевого строительства не являются взаимоисключающими. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда относительно недостатков объекта долевого строительства, перечисленных в претензии, апелляционная жалоба не содержит.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что односторонний акт был получен истцом только дата в офисе ответчика, паспорт БТИ, представленный истцом был составлен уже дата, за две недели истец не имела возможности произвести видоизменение объекта долевого строительства с уменьшением его площади.

Между тем, с 16 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г. прошли месяц и десять дней. Оснований полагать, что в одностороннем акте неверно была указана площадь объекта долевого строительства не имеется, так как в его основу были положены данные Технического описания, составленного дата тем же ФГУП " ***". Кроме того, неверное указание площади объекта долевого строительства не может служить основанием для признания всего передаточного акта в целом недействительным и не является препятствием для принятия объекта, в случае установления соответствующей ошибки она может быть исправлена путем внесения изменений в акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой К.П. - Литвинова М.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи