Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Репина Д. С. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Репина Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 77 500 рублей, судебные расходы 1620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5775 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Репин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что сторонами 28.05.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать в собственность истца квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в п.1.2 договора. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 3 517 470 руб. Объект долевого строительства должен быть передан его участнику не позднее 31.12.2016 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Период просрочки с 01.01.2017 г. по 14.11.2017 г. составляет 318 дней, а размер неустойки 745 703 руб. 64 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Репин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кузьмина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Просила его удовлетворить.

Ответчик ООО "Лазурь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть в его отсутствие, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лазурь" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 г. между ООО "Лазурь" и Репиным Д.С. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (Север) г. Любня Московской области с объектами инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона *** в границах: улица Ленина - малоэтажная жилая застройка - Краснополянский проезд - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона зеленых насаждений, утвержденной постановлением Администрации *** от 15.02.2014. Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора понимается квартира в жилом доме со следующими характеристиками: оси и-н; **, количество комнат - 2, этаж ***, жилая площадь *** кв.м, приведенная площадью балкона *** кв.м, общая приведенная площадь *** кв.м.

Репин Д.С. полностью исполнил свои обязательства, произведя оплату цены договора в полном объеме в размере 3 517 470 руб, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств.

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения к Договору срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства определен до 31 декабря 2016 г.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лазурь", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лазурь" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ООО "Лазурь" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 745 703 руб. 64 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 77 500 руб, судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд, разрешая требования в части взыскания судебных расходов, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформление доверенности в сумме 1620 руб, так как в доверенности указано на участия представителя в конкретном деле.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5775 руб.

С решением суда не согласен ООО "Лазурь" ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствием нарушения обязательств.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Лазурь". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.

С доводами жалобы о необоснованном взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласна. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию моральнного вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: