Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ружицкого А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Огариновой С*Ю* неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Огариновой С*Ю* - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Огаринова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между Огариновой С.Ю. и ООО "Лазурь" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01 июля 2016 года. Ранее решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и 16 мая 2017 года в пользу Огариновой С.Ю. с ООО "Лазурь" взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года и за период с 01 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года. Однако по состоянию на 16 августа 2017 года застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил, в связи с чем и стец просила суд взыскать с ООО "Лазурь" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 06 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 157 756 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Огаринова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил суду письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также об отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ружицкий А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между Огариновой С.Ю. и ООО "Лазурь" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 июля 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 01 июля 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2272/2017 в пользу Огариновой С.Ю. с ООО "Лазурь" взыскана неустойка по договору за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4328/2017 в пользу Огариновой С.Ю. с ООО "Лазурь" взыскана неустойка по Договору за период с 01 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года.

07 сентября 2017 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.3 ст. 6, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки з а период со 06 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Ружицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: