Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 15 декабря2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайлова Андрея Федоровича к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Михайлова Андрея Федоровича неустойку вразмере 300000 (триста тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб, штраф в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2017 годав размере 918264 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 57630 руб.; штраф в размере459132 руб. 20 коп.; судебные расходы в размере 5000 руб, понесенные в счет оплаты юридических услуг, указывая в обоснование исковых требований, что 17 декабря2014 года между ним и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве N КП-30-3-21-5, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, и в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 64,03 кв.м. в указанном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором долевого участия сумму.

Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.14 августа 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, но ответчик условия договора и требования претензии не выполнил, в связи с чем, Михайлов А.Ф. обратился в суд в защиту своих прав и интересов.

Истец Михайлов А.Ф. в судебное заседание явился, поддержал требования иска.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Поздняков А.А. в судебное заседание явился, исковые требованияне признал, представил письменные возражения, содержание которых сводится к тому, что нарушение срока сдачи объекта строительства и передачи квартиры истцу произошло не по вине ответчика, а по независящим от него причинам.Указывая на исключительность случая, и несоразмерность размера требуемой истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства, а также на безосновательно завышенный размер компенсации морального вреда, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ссылаясь также на то, что Михайлову А.Ф. своевременно направлялось уведомление о возможности заключения дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, представитель ответчика просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканов В.В, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, считая, что размер неустойки и штрафа чрезмерно высоки, несоразмерны нарушению обязательства. Полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, в недостаточной мере снизил размер неустойки, не снизил штраф, тем самымне был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, при этом истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Считает, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как истца, ответчика, так и остальных участников долевого строительства, а поэтому полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки согласно ст.333 ГПК РФ до 10 000 руб. Кроме того, указывает, что удовлетворенныетребования в части компенсации морального вреда являются завышенными и не соразмерными, поскольку истец не привел доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

ИстецМихайлов А.Ф. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчикаООО "РИВАС МО"взаседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденциии распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 года между Михайловым А.Ф. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве N КП-30-3-21-5, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красногорский район, вблизи дер. Путилково, и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью64,02 кв.м. в указанном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором долевого участия сумму. Цена договора составила 5072816 руб. 76 коп.

Согласно п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "РИВАС МО"не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 16.10.2017 г, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб, поскольку требуемая истцом, а также исчисленная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 155000 руб.((300 000 руб. + 10000руб.) х 50% = 155000 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 6200 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований истцу судом отказано, по указанным выше основаниям и в этой части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом.суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы300 000 руб, взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Взыскание судом морального вреда в пользу потребителя правомерно, а доводы жалобы о несогласии с его взысканием и размером, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: