Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеООО "Хайгейт"на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Валуйской Алеси Александровны, Валуйского Константина Дмитриевича к ООО "Хайгейт" о взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хайгейт" в пользу Валуйской Алеси Александровны, Валуйского Константина Дмитриевича солидарно неустойку в размере 179 781 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90890 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Хайгейт" в пользу Валуйского Константина Дмитриевича расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Хайгейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5905 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИстцыВалуйская А.А. иВалуйский К.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Хайгейт"о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 25.05.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДУ-01к1-040, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом N 01 корп. 1 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, а истцы обязались уплатить за данный объект 4 878745 руб. 60 коп.и принять его в свою собственность.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 29.09.2017 г.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, а ответчик по настоящее время свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 890 руб. 88 коп.в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда каждому по 50 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб, штраф, а также признать п. 4.1.6 договора незаконным, так как данный пункт договора ущемляет права истцов как потребителей.

Представитель истцов по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Хайгейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки, полученной адресатом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Хайгейт" по доверенности Симич И.Ю, не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, чторешение суда вынесено при отсутствии представителя ответчика, при ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности участвовать и ходатайствовать о применении ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие негативных последствий, ответчик просит решение суда изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и морального вреда.

ИстцыВалуйская А.А, Валуйский К.Д. иответчик ООО "Хайгейт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-01к1-040, в соответствии с условиями которого,ООО "Хайгейт" принял на себя обязательства: построить многоквартирный жилой дом и передать в общую совместную собственность истцам квартиру, расположенную в доме N01, корп. 1, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила - 4878745 руб. 60 коп. (п.3.1 договора), предполагаемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 31 августа 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства истцам - в течение месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29 сентября 2017 года (п. 2.3).

Установлено, что денежные средства в указанном в договоре размере (4878745 руб. 60 коп.) внесены истцами на счет ответчика 06.06.2015 г, но квартира до настоящего времени истцам не предана, при этом направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор сторон, учитывая, что истцыпо данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя полную оплату договора, при этом, условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N ДУ-01к1-040 от 25.05.2016 г, в в размере 179 781 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел правомерно, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении ст.333 ГК РФ, а кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцами, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела нет ходатайства ответчика к суду первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 2000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истцов и условий договора, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от взыскиваемых сумм неустойки и морального вреда, что составило сумму в размере 90 890 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаВалуйского К.Д. взысканы расходы истца на представителя в сумме 8 000 руб, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 5 905 руб. 63 коп, от уплаты которой, истцы освобождены в силу закона.

В остальной части требований суд истцам отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, и размером морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялись, хотя ответчик о нахождении дела в суде знал, повестку в судебное заседание на 15.01.2018 года получилзаблаговременно - 27.12.2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д.67-71, 75а), следовательно имел возможность представить свои возражения на иск и ходатайства, но этого им не сделано не было по собственным соображениям, в силу чего, доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: