Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Игоря Александровича

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "НПО "РЕГИОНЭЛЕКТРО" оформить трудовую книжку Суворова Игоря Александровича в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "НПО "РЕГИОНЭЛЕКТРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Истец Суворов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НПП "РЕГИОНЭЛЕКТРО", мотивируя свои требования тем, что с 07.02.2014 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение действующего законодательства, ответчиком истцу начиная с октября 2014 г. не выплачивается заработная плата. Также истец указывает, что ответчиком в трудовую книжку истца не внесены сведения о его трудовой деятельности в ООО "НПП "РЕГИОНЭЛЕКТРО". Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. в размере 1 073 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу, а также о его увольнении "по собственному желанию".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, п редставитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суворов И.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мартынова А.С, представителя ответчика Агольцову Е.А. (генерального директора), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 г. Суворов И.А. был принят в ООО "НПП "РЕГИОНЭЛЕКТРО" на должность кладовщика на основании трудового договора.

Приказом от 29.04.2014 г. N *** Суворов И.А. уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С данным приказом, а также с уведомлением об увольнении по результатам испытательного срока от 28.04.2014 г, Суворов И.А. был ознакомлен под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы сфальсифицированы ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд, рассматривая требования истца, также установил, что заявление о приеме на работу после 29.04.2014 года истец не подавал, приказ о приеме его на работу с апреля 2014 года ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период (работа на протяжении трех лет), не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая требования Суворова И.А. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не относятся к таким доказательствам и договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты его составления, должностная инструкция кладовщика с подписями сторон и сведениями об ознакомлении от 07.02.2014 года, товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции, доверенность на одну дату - 28.09.2015 года, фотография.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт трудовых отношений с истцом после апреля 2014 года отрицала, ссылалась на то, что истец по ее личному распоряжению выполнял за оплату разовые поручения, продолжать работу не мог при наличии алкогольной зависимости и лишением в связи с этим его водительских прав.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу и его увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовая книжка не была передана истцом ответчику при приеме на работу, а то обстоятельство, что трудовая книжка находится у истца не отрицал и его представитель.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, поскольку основанием расторжения трудового договора в приказе о прекращении трудового договора указана ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Суворов И.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Суворова И.А.

Доводы истца о том, что после поступления возражений от ответчика с приложением документов он был лишен возможности ознакомиться с ними и подготовить свою позицию, заявить ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после приобщения представленных ответчиком документов истец не заявлял ходатайства об отложении дела, либо иные ходатайства, судебное заседание было продолжено, по делу постановлено решение. Также в судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка находится в ЖКУ, где он работает. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: