Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Мурнаевой А. А. неустойку в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 347,88 руб, а всего взыскать 376 347,88 руб.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мурнаева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 376 500 руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов - 347,88 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2015 года между ЗАО "Капитал А" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: х, предметом которого, являлось получение в собственность объекта долевого участия в строительстве в виде квартиры в указанном доме. Скворцов Д.М. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. 06 мая 2016 года между С. и Мурнаевой А.А. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате договора уступки права требования истец выполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил на момент предъявления иска, что явилось основанием для обращения в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пикусев Д.Л. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузина Е.В, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан ориентировочно 3 квартал 2016 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а потому нарушений срока исполнения договора не имеется. Также полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца Мурнаевой А.А. по доверенности Пикусев Д.Л. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2015 года между ЗАО "Капитал А" и С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: х, предметом которого являлось получение в собственность объекта долевого участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры с проектным номером х, проектной площадью 45,90 кв.м, в указанном доме.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г. Срок передачи истцу квартиры определен в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного исполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 5.1 Договора цена объекта долевого строительства установлена в размере х руб.

С. исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

06 мая 2016 года между С. и Мурнаевой А.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате договора уступки права требования истец выполнил.

Объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 6 п. 2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 376 500,39 руб.

Указанное требование суд первой инстанции нашел законным и обоснованным, так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, определилразмер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке ст.ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по приведенным в отзыве доводам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 70 000 руб, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 347,88 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, суд счел необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ правильно определен судом в сумме 5 900 руб. с зачислением в бюджет города Москвы

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан ориентировочно 3 квартал 2016 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено и строительство не завершено из-за банкротства подрядчика строительства, а потому нарушений срока исполнения договора не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными и отвергает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав на исполнение договора в срок. Указанные обстоятельства являются рисками застройщика, который обязан предусматривать их при принятии на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия отвергает данный довод, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемые неустойку и штраф, при этом взысканные суммы судебная коллегия полагает соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчика.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: