Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Донской проект" по доверенности Мехно Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Донской проект" в пользу Чистяковой Н. А. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 1.013.347 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штрафа 509 173 рубля 72 копейки и возмещения судебных расходов 37 329 рублей 60 копеек, а всего 1.564.850 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО "Донской проект" государственную пошлину в доход государства в размере 5 937 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки в размере 2.465.812 рублей 13 копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также неустойки за период с даты оглашения резолютивной части решения по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования в собственность истца.

В заседание суда первой инстанции истец и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признала и просила суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Донской проект" по доверенности Мехно Т.А, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права; указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя истца по доверенности Сидорович В.О, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика по доверенности Немсадзе Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N хххх, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: хххх и ул. хххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора (квартиру площадью 119,91 кв.м.), а истец обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п. 3.1 договора, составила хххх рублей, а передача его истцу, в силу п. 1.4 договора, определена в срок не позднее второго квартала 2017 года.

22 декабря 2014 года между теми же лицами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N хххх, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: хххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства (машино-место), указанный в п.1.1 договора, а истец обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п. 3.1 договора, составила хххх рублей, а передача его истцу, в силу п. 1.4 договора, определена в срок не позднее второго квартала 2017 года.

Свои обязательства перед застройщиком Чистякова Н.А. выполнила полностью.

В свою очередь ответчик квартиру и машино-место по акту приема-передачи истцу не передал на момент вынесения решения.

В связи с вышеизложенным Чистякова Н.А. просила суд в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика неустойку за 75 дней просрочки исполнения обязательства (с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года) в размере 2.465.812 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: (52.219.575 + 2.576.250) х 9,0 х 75 : 300 х 2. Сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика по день передачи объекта долевого строительства.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просил учесть, что срок передачи квартиры и машино-места, указанный в договоре, был нарушен в связи с задержкой выдачи разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом ответчик просил суд учесть, что просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска не превышала четырех месяцев и снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно же ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд счел необходимым снизить сумму неустойки до 1.013.347 рублей 45 копеек, что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ (54.795.825 х 9,0% х 75 : 365).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика судом взыскан штраф в размере 509 173 руб. 72 коп. (1.013.347, 45 + 5.000,00) : 2).

Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 329 руб. 60 коп. и госпошлину в доход государства в размере 5 937 руб. 14 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части исковых требований, а также непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, снизил, взыскав с ответчика 30 000 руб. вместо заявленных 80 000 руб.

В то же время требование истца о взыскании суммы неустойки по день передачи объекта долевого строительства обоснованно отклонено судом, поскольку, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Взыскание же неустойки на будущее время, до установления факта нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определения конкретного периода просрочки и суммы неустойки, законом не допускается и делает решение суда неисполнимым. В данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с 2.465.812 рублей 13 копеек до 1.013.347 рублей 45 копеек, что, по мнению судебной коллегии, является существенным и достаточным.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: