Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Кузнецова ИИ к АО "ИК Финам" о признании п.15 Регламента ничтожным, признании сделок по операциям за период с 11.11.2016 г. по 04.10.2017 г. с ПАО "ГМК "Норильский Никель" недействительными, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к АО "ИК Финам", в котором просил признать п.17 Регламента ничтожным, признать недействительными сделки по операциям за период с 11.11.2016 г. по 04.10.2017 г. с ПАО "ГМК "Норильский Никель", взыскать судебные расходы в размере 196 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом АО "ФИНАМ" по брокерскому обслуживанию на основании договоров о брокерском обслуживании, заключенных путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "ФИНАМ". Во исполнение поданных заявлений о присоединении к Регламенту и выборе условий обслуживания с истцом были заключены: Договор присоединения N 3438/Б/03 от 28.10.2003 и Договор присоединения N 16Б/2212-1414/1 от 22.12.2016. Истец также является депонентом Депозитария АО "ФИНАМ" на основании депозитарных договоров счетов депо N **** от 29.10.2003 г. и N**** от 22.12.2016 г.

Согласно Регламенту АО "ФИНАМ" обязуется совершать сделки с ценными бумагами и денежными средствами истца на основании соответствующих поручений.

В соответствии с нормативно-правовыми актами РФ в сфере финансовых рынков, а также положений Регламента АО "ФИНАМ" обязано не превышать полномочий предоставленных ему истцом указанными договорами и приложениями к ним, а в случае когда полномочие не оговорено договорами или приложениями, совершать соответствующие действия только с предварительного письменного одобрения истца. Действия, совершенные без такого одобрения будут считаться совершенными с превышением полномочий.

Истец указывает, что начиная с 11,14 ноября 2016 года без заключения дополнительного соглашения и каких-либо поручений на то, ответчиком были использованы акции Норникеля в работе ММВБ в своих интересах (значительное понижение цены Норникеля). Брокер совершал сделки с ценными бумагами, а именно по продаже акций Норникеля без соответствующих поручений истца. С 26 октября 2016 года дополнительные соглашения и поручения на использование акций Норникеля на рынке ММВБ не были пролонгированы, при этом акции Сбербанка Газпрома были пролонгированы. Действиями ответчика по совершению сделок по продаже акций Норникеля без согласия истца повлекли для истца существенные убытки.

Истец Кузнецов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Газаев З.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Проскурякова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Проскурякову Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, недействительной сделкой является сделка в силу обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ (ничтожная сделка), либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Как установлено судом первой инстанции истец является клиентом АО "ФИНАМ" по брокерскому обслуживанию на основании договоров о брокерском обслуживании, заключенных путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "ФИНАМ". Во исполнение поданных заявлений о присоединении к Регламенту и выборе условий обслуживания с истцом были заключены: Договор присоединения N 3438/Б/03 от 28.10.2003 и Договор присоединения N 16Б/2212-1414/1 от 22.12.2016. Истец также является депонентом Депозитария АО "ФИНАМ" на основании депозитарных договоров счетов депо N **** от 29.10.2003 г. и N**** /1 от 22.12.2016 г.

Присоединившись к Регламенту, истец подтвердил, что до вступления в договорные отношения с Ответчиком он ознакомился со всеми положениями Регламента, правилами внесения в Регламент изменений и дополнений, со всеми декларациями / уведомлениями о рисках, подтвердил свое понимание и согласие на принятие указанных и иных рисков, и принял на себя обязательства по соблюдению условий Регламента и приложений к нему, что подразумевает также самостоятельное принятие мер по ознакомлению с текстом изменений/дополнений к Регламенту. Согласно пп.1.12 Регламента внесение изменений и (или) дополнений в Регламент, производится Брокером в одностороннем порядке. Содержание Регламента раскрывается без ограничений по запросам любых заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 1.3.1 Регламента, Брокер обязуется на основании Поручений Клиента совершать сделки с ценными бумагами и денежными средствами Клиента, фьючерсные и опционные сделки в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, фондовых и иных бирж, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. При исполнении поручений Клиента Брокер действует в качестве агента, который может выступать в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет Клиента.

По делу также установлено, что в рамках Регламента и в целях совершения сделок с ценными бумагами истцу был открыт Клиентский счет N *****для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумагами и обязательств АО "ФИНАМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статья 17 Регламента определяет порядок заключения за счет Клиента отдельных договоров (сделок) репо и займа ценных бумаг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил конкретных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также, что статья 17 Регламента нарушает требования закона. Истцом также не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование доводов о признании недействительными сделок и операций с ценными бумагами ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в том числе сделок, заключенных на торгах ПАО Московская Биржа, с 11.11.2016 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2016 по настоящее время по Клиентскому счету N **** совершались сделки и проводились операции, в том числе, по поручениям, поданных самим Истцом по телефону, что не противоречит ст. 25 Регламента, а также на основании условного поручения истца на заключение Брокером договоров займа ценных бумаг, поданного в порядке ст. 17 Регламента, в том числе, с акциями Газпрома.

Суд принял во внимание, что истец не оспаривает положения п. 17 Регламента, в части совершения сделок Брокером с акциями Газпром, в тот же период, что и с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

По пояснению представителя ответчика, содержание поручений, поданных истцом по телефону, было занесено в сводные (консолидированные) поручения в соответствии с п. 8.9 Регламента и п. 19 Порядка, утвержденного совместным Постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н. Истцом лично с использованием электронной подписи в Личном кабинете подписаны данные поручения по спорным сделкам 11 и 14 ноября 2016 года. Подписанное Истцом консолидированное поручение является подтверждением поданных по его Клиентскому счету поручений, в том числе, на совершение сделок с ценными бумагами.

Суд согласился с доводами представителя ответчика, поскольку присоединяясь к Регламенту истец подал условное поручение на заключение Брокером, выступая займодавцем, действующим от своего имени за счет и в интересах истца, договоров займа с ценными бумагами, принадлежащими истцу, на указанных в пункте 17.12.2. Регламента существенных условиях. Во исполнение поданных Кузнецовым И.И. поручений 11.11.2016 и 14.11.2016 Брокер заключил за счет Истца сделки займа на **** и на **** обыкновенных Акций, соответственно. При этом заключение дополнительного соглашения на передачу в заем ценных бумаг, принадлежащих истцу, в соответствии с положениями Регламента не требуется в силу договора о брокерском обслуживании.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ФИНАМ" не использовало вышеуказанные ценные бумаги в своих интересах, поскольку не являлось заемщиком по сделкам займа и, соответственно, не получало их в собственность. Заемщиком выступало третье лицо. Вместе с тем, истец был вправе отменить указанное условное поручение, предусмотренное п. 17.12. Регламента, направив Брокеру сообщение об этом в порядке, предусмотренным Регламентом для направления Брокеру претензий и иных обращений. Кузнецов И.И. также мог обратиться к Брокеру с предложением изменить условия договора о брокерском обслуживании путем подписания дополнительного соглашение к нему о том, что сделки займа ценных бумаг, предусмотренные п. 17.12. Регламента, заключаться не будут. Между тем, истцом также этого сделано не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные поручения были исполнены ответчиком надлежащим образом, согласно их содержанию и условиям Регламента.

Кроме того, суд принял во внимание, что информация о совершенных Брокером сделках и операциях по Клиентскому счету содержится в отчетах, предоставленных Клиенту в электронной форме путем их размещения в Личном кабинете (конфиденциальный раздел на **** ) в соответствии с пунктами 16.7 и 28.8 Регламента, которые были подписаны Кузнецовым И.И. с момента заключения договора по ноябрь 2016 года. Обмен электронными документами между Брокером и Клиентом с использованием электронной подписи допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и осуществляется в соответствии с заключенным между Брокером и клиентом соглашений об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet -соединения в порядке статьи 28 Регламента клиент является зарегистрированным участником корпоративной информационной системы КИС "ФИНАМ" и ему предоставлена электронная (цифровая) подпись Удостоверяющим центром ЗАО "Моревиль" на основании Заявления и акта регистрации в КИС.

Подписанием отчета за указанный месяц и отсутствием письменных возражений по нему в установленный Регламентом срок, Истец, согласно п. 16.9 Регламента, а также ст. 999, ст. 1008 Гражданского кодекса РФ подтвердил согласие со всеми проведенными по его счету сделками и операциями.

Каких-либо доказательств, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания совершенных сделок и операций с ценными бумагами ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в т.ч. сделок, заключенных на торгах ПАО Московская Биржа, с 11.11.2016 по настоящее время, недействительными не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства по сделкам и операциям с ценными бумагами ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в т.ч. по сделкам, заключенными на торгах ПАО Московская Биржа, с 11.11.2016 по настоящее время АО "ФИНАМ" исполнило, в связи с чем, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных Кузнецовым И.И. исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы жалобы о том, что истец сразу же после получения отчета брокера написал претензию АО "ФИНАМ", а также ссылка в жалобе на то, что АО "ФИНАМ" осуществило принудительную реализацию ценных бумаг обыкновенных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия также учитывает, что указанием Банка России от 18.04.2014г. N 3234-У "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов" установлено, что если стоимость портфеля клиента стала меньше соответствующего ему размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к настоящему Указанию (далее - размер минимальной маржи), брокер до окончания основной торговой сессии проведения организованных торгов ценными бумагами в день, в который наступило указанное обстоятельство, совершает действия по снижению указанного размера минимальной маржи и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (закрытие позиций).

Требования настоящего пункта не применяются, если до закрытия позиций клиента стоимость портфеля этого клиента превысила размер минимальной маржи, или если размер минимальной маржи равен нулю при отрицательной стоимости портфеля клиента (п.12).

В результате закрытия позиций клиента стоимость его портфеля должна превышать размер начальной маржи на величину, порядок определения которой должен быть согласован брокером с клиентом (п.16).

В связи с чем, 31 мая 2017 года вследствие снижения стоимости портфеля истца ниже размера минимальной маржи брокер правомерно осуществил принудительную реализацию ценных бумаг в соответствии с названным указанием банка.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: