Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования Шманцарь СВ к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Шманцарь СВ неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 239 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шманцарь С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 834 871 рублей 34 копеек за ненадлежащее исполнение договора за период с 1.07.2017г. по 6.12.2017г, штраф в размере 417 435 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-3\Б-367\2-6, согласно которого ответчик был обязан передать двухкомнатную квартиру общей площадью 64,02 кв.м, на ****в срок до 30 июня 2017 года, стоимостью 8 751 272 рублей. До настоящего времени квартира не передана.

В судебном заседании представитель истца Евкин В.И. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Быстров И.В. просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 8 июля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-3\Б-367\2-6, согласно которого ответчик был обязан передать двухкомнатную квартиру общей площадью 64,02 кв.м, на 2 этаже, секция Б со строительным N *** в срок до 30 июня 2017 года.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

Пункт 2.5. Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г, т.е. не позднее 31.12.2016 г. Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 Договора, окончательный срок передачи Объекта долевого строительства стороны определили не позднее 30.06.2017 г..

Как следует из материалов дела ответчиком 31.08.2017г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 8 751 272 рублей

Обязательства по оплате предмета договора были выполнены, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику объекта долевого с строительства путем подписания Передаточного акта.

09.06.2017г. ответчиком подписано и передано истцу уведомление о необходимости подписания истцом передаточного акта Объекта долевого строительства в течение (Семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления. Оригинал соответствующего уведомления был направлен по почте, был получен ответчиком 8 июля 2017г.

Как следует из материалов дела, истец произвела осмотр квартиры, 8 июля 2017г. составила на имя ответчика заявление с указанием несоответствия объекта долевого строительства, нарушений к качеству объекта строительства, истцом была составлена дефектная ведомость в одностороннем порядке, 11июля 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранения недостатков.

В связи с не подписанием акта передачи квартиры истцом, 4 сентября 2017г. ответчиком был составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу 22.11.2017г.

Ответчик, основываясь на заключении эксперта по проведению строительно-технической экспертизы квартиры N ***, из которого следует, что на момент проведения экспертизы часть указанных истцом недостатков отсутствует, часть недостатков имеет несущественный характер, 04 сентября 2017 года составил односторонний передаточный акт.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

При этом не согласившись с расчетом истца суд взыскал неустойку за период с 1.07.2017г. по 4.09.2017г. ( по день составления одностороннего акта передачи квартиры) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В тоже время из представленных материалов усматривается, что при осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись, доказательств, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

Осмотрев объект, истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона не воспользовался, составил в одностороннем порядке дефектную ведомость имеющихся, по его мнению, недостатков, и передал ее ответчику.

При этом согласно заключению ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ" по проведению строительно-технической экспертизы квартиры N *** по указанным истцом недостаткам, установлено, что часть заявленных истцом недостатков отсутствует, другие имеют малозначительный, несущественный характер, работы выполнены в соответствии с техническим регламентом и проектной документацией. Дата обследования 11 июля 2017 года.

Доводы истца о том, что при осмотре им объекта отсутствовал представитель застройщика, а присутствовал представитель управляющей компании без необходимых полномочий, который отказался подписать дефектную ведомость и предложил подписать акт без замечаний, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "УК АДМИРАЛ" на момент осмотра истцом объекта имело полномочия на совершение от имени застройщика действий по вопросам участия в мероприятиях, связанных с передачей объектов участникам долевого строительства, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" 07.04.2017г.

Кроме того, коллегия учитывает, что ссылаясь на то, что представитель застройщика отказался составлять дефектную ведомость, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным 5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, и не потребовал от застройщика составления акта имеющихся дефектов, что ставит под сомнение их наличие, с учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы, результаты которой истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства ошибочны.

Факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия подтвержден материалами дела.

При этом нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не было связано с устранением дефектов, несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место злоупотреблением правом со стороны истца, который без законных на то оснований отказался от приемки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шманцарь С.В, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Шманцарь СВ к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: