Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Кирсанова М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к Кирсанову М.С. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Максима Сергеевича в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в размере 56 062 рубля 36 копеек.

Взыскать с Кирсанова Максима Сергеевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 881 рубль 87 копеек.

УСТАНОВИЛА:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Кирсанову М.С. о взыскании затрат на обучение.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в период прохождения службы был направлен на обучение в Московский университет МВД России, где проходил обучение с 01 сентября 2008 года по 15 июля 2013 года по окончании обучения был назначен на должность следователя следственного отделения ОМВД России по району Капотня г. Москвы. 08 июля 2016 года Кирсанов М.С. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Контрактом о службе в органах внутренних дел от 07 мая 2008 года ответчик принял на себя обязательство прослужить пять лет в УВД по ЮВАО г. Москвы. Ссылаясь на то, что ответчик был уволен из органов внутренних дел до окончания пятилетнего срока, а также на требования ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 56 062 руб. 36 коп.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Э.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирсанов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кирсанов М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии ответчик Кирсанов М.С. и его представитель по заявлению Долженков В.С. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Э.Э. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком,07 мая 2008 года между МВД России в лице начальника УВД по ЮВАО г. Москвы и Кирсановым М.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно условиям которого Кирсанов М.С. был направлен в Московский университет МВД России. Пунктом 6 контракта установлена обязанность ответчика прослужить пять лет после окончания обучения в УВД по ЮВАО г. Москвы.

16 апреля 2012 года с Кирсановым М.С. заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно п.п. 4.12, 4.14 которого последний обязался возместить МВД России затраты на обучение.

Решением Государственной аттестационной комиссии от 08 июля 2013 года Кирсанову М.В. присвоена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция" и 13 июля 2013 года выдан диплом специалиста КБ N 07403, регистрационный номер 42415.

По окончании обучения приказом 23 августа 2013 года Кирсанов М.С. был назначен на должность следователя следственного отдела МВД России по району Капотня по контракту сроком на пять лет.

Приказом от 08 июля 2016 года Кирсанов М.С. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникла у Кирсанова М.С, как сотрудника органов внутренних дел, с 01.01.2012, учитывая, что на момент вступления в силу указанного закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Кроме того, суд указал, что ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент заключения контракта при поступлении ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами ( ст. 11 Трудового кодекса РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что Кирсанов М.С. обязан выплатить истцу 56 062 руб. 36 коп.

Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы, суд обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, согласно которому ко взысканию определена вышеуказанная сумма расходов на обучение ответчика, исходя из периода обучения, а также с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания учебы, и в соответствии с формулой расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 881 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно того, что правовое регулирование Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" вопросов возмещения затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел МВД России распространяется только на сотрудников МВД России, поступивших или поступающих на обучение с 01.01.2012, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента увольнения Кирсанова М.С. (08 июля 2016 года) до момента обращения в суд прошло более года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба ( часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания выяснять у истца причины пропуска срока обращения в суд, так же как и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для получения им копии искового заявления, также не может являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком 20 марта 2018 года, о том, что 12 марта 2018 года он был извещен о времени и месте судебного заседания 21 марта 2018 года, к тому времени дело находилось в производстве суда длительное время и ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с делом.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кирсанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: