Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Краснова С.В.на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснову Сергею Вениаминовичу к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 50 по г. Москве о признании увольнения незаконным, об обязании изменить дату увольнения, об обязании оформить трудовую книжку, об обязании выдать документы, взыскании денежных средств, об обязании компенсировать индексацию пенсии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 50 по г..Москве о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, обязании оформить трудовую книжку, обязании выдать документы, обязании компенсировать индексацию пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 4 апреля 2016 года приказом N46 исполняющего обязанности начальника инспекции истец был уволен с гражданской службы с записью в трудовой книжке: "Расторгнут служебный контракт, освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта, пункт 2,части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". О том, что истец будет уволен он узнал4.04.2016 при ознакомлении с приказом об увольнении. До этого ни кто из руководства и вышестоящих начальников по поводу увольнения истца с ним не говорил и о предстоящем увольнении не предупреждал. Тем более, что с 11.12.2015 по 22.12.2015 года истец прошел очередные курсы повышения квалификации по теме: "Охрана труда для руководителей и специалистов". В Инспекции только истец имел права допускать новых сотрудников к работе, имея на то соответствующее удостоверение. Считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Такое не обоснованное увольнение принесло истцу физические и моральные страдания. Незаконное увольнение истца произошло фактически за год до его законного увольнения по возрасту. Межрайонная ИФНС России N50 не представила своевременно в ПФР персонифицированную отчетность, в результате чего истцу несвоевременно была проведена индексация пенсии. После увольнения истца была начислена сверхнизкая премия материального стимулирования за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года без всяких на то объяснений.

Кроме того, трудовая книжка истца была оформлена с нарушениями ТК РФ и инструкции по её заполнению: в трудовой книжке не внесены все записи о повышении квалификации, нет записи о заключении с истцом четырех срочных контрактов. При заключении многократных срочных контрактов по исполнению одних и тех же должностных обязанностей, в отношении истца были нарушены требования статьи 59 ТК РФ. Нельзя заключать срочные трудовые контракты (договоры) многократно без временного перерыва, если речь идет о выполнении сотрудником одной и той же трудовой функции. Об этом, в частности, говорится в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом обстоятельств дела подобные контракты должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

Окончательно просил признать увольнение истца с государственной службы с должности главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России N 50 по г..Москвы незаконным, обязать ответчика оформить трудовую книжку истца в соответствии с установленными нормативными актами, внести все записи о времени обучения на курсах и школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров, заключению трудовых контрактов, обязать ответчика выплатитьистцу денежное содержание за вынужденный срок прогула с 4.04.2016 года по 2.04.2017 года, обязать ответчика предоставить истцу письменный расчет денежного содержания выплаченного истцу по увольнении, обязать ответчика выплатить истцу средства материального стимулирования за 4 квартал 2015 года в размере 50000 руб. и 1 квартал 2016 года в размере 40000 руб. с учетом выполненных истцом работ и возложенных на истца обязанностей, обязать ответчика компенсировать истцу нанесенный моральный вред незаконным увольнением с гражданской службы и другими противоправными действиями в размере 1000000 руб, обязать ответчика компенсировать истцу судебные расходы, в связи несвоевременным предоставлением сведений об увольнении истца в ПФР РФ обязать ответчика компенсировать истцу индексацию пенсии истца за июнь и июль 2016 года в размере 445 руб. 62 коп, и обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 4.04.2016 год на 2.04.2017 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель МИФНС N 50 по г. Москве Калинина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве Голуб М.Е.возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФНС России в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные возражения, в которых иск не признало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Краснов С.В, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2006 года между МИФНС N 50 по г. Москве и Красновым С.В. был заключен служебный контракт N 212-ск, в соответствии с которым истец принят на государственную гражданскую службу в отдел общего и хозяйственного обеспечения на должность заместителя начальника.

2 апреля 2012 года Краснову С.В. исполнилось 60 лет.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции, действующей в рассматриваемом периоде, предельный возраст пребывания на гражданской службе составлял 60 лет.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 вышеуказанного Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.

При этом, согласно положениям пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью.

В связи с достижением Красновым С.В. предельного возраста пребывания на гражданской службе представителем нанимателя 22.03.2012 года ему было предложено продлить срок государственной гражданской службы и заключить служебный контракт на замещение должности главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения сроком на один год. Краснов С.В. выразил свое согласие путем подачи 26.03.2012 года представителю нанимателя заявления с просьбой назначить его на вышеуказанную должность.

Согласно приказу Инспекции от 2.04.2012 N41-л/св связи с достижением Красновым С.В. 60-летнего возраста бессрочный служебный контракт от 13.11.2006 года был перезаключен на срочный служебный контракт от 3.04.2012 года сроком на 1 год. С указаннымприказом заявитель ознакомлен 2.04.2012 года.

В соответствии со служебным контрактом от 3.04.2012 N380-ск Краснов С.В. принят с 3.04.2012 года на должность главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения, ему установлено денежное содержание.

В связи с истечением срока замещаемой должности и заявлениями Краснова С.В. о продлении срока действия контракта на один годприказом инспекции от 1.04.2013 N40-л/с срок замещения должности главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения продлен на один год с 3.04.2013 года по 2.04.2014 года, приказом инспекции от 31.03.2014 N36-л/с срок замещения той же должности продлен на один год с 3.04.2014 года по 2.04.2015 года, приказом инспекции от 01.04.2015 N85-л/с срок замещения той же должности продлен на один год по 2.04.2016 года.

В связи с истечением срока действия контракта на основании п.2 ч.1 ст. 33 Краснову С.В. направлено предупреждение об истечении срока замещения должности, с которым он ознакомлен 23.03.2016 года.

Согласно статье 35 Федерального закона N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Приказом о расторжении служебного контракта с работником и увольнении от 1.04.2016 N 46-л/с служебный контракт с Красновым С.В. расторгнут с 4.04.2016, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации вынужденного прогула и внесении изменении в трудовую книжкуо дате увольнения, районный суд исходил из того, что Краснов С.В. был заранее за семь рабочих дней уведомлен о расторжении служебного контракта, следовательнопредусмотренная статьей 35 Федерального закона N 79-ФЗ процедура предупреждения соблюдена. Краснов С.В, подписывая служебный контракт и дополнительные соглашения к нему, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока. Доказательства направления каких-либо заявлений или писем в адрес Инспекции с просьбой о пролонгации служебного контракта в суд не представлены. Заключение служебного контракта после достижения государственным служащим предельного возраста является правом, а не обязанностью инспекции.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о применении сроков исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление согласно штампу экспедиции Тушинского районного суда подано истцом 23.01.2017 года, тогда как служебный контракт с работником расторгнут 4.04.2016 года и с приказом об увольнении Краснов С.В. ознакомлен 1.04.2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части требований о признании увольнения незаконным подано истцом с пропуском установленного срока более чем на девять месяцев.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что Краснову С.В. выдавалась утвержденная приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ Справка о доходах физического лица за 2015 год (2-ндфл) от 28.01.2015 N32 в двух экземплярах, а также в день увольнения Справка о доходах физического лица за 2016 год (2-ндфл) от 4.04.2016 N96. Кроме того, Краснову С.В. была выдана утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N182н Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начисленыстраховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись от 04.04.2016 N97.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что все необходимые документы о заработной плате истцу предоставлены и не нашел основания для обязания ответчика предоставить истцу письменный расчет денежного содержания, выплаченного ему при увольнении.

Отклоняя требования истца в части взыскания компенсации в виде индексации пенсии за июнь, июль 2016 года в связи с не направлением сведений о его увольнении в Пенсионный Фонд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел квыводу, что информацию в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. от 01.05.2016) Инспекция представляет в Пенсионный Фонд в составе отчета Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица ежеквартально в соответствии с установленными сроками (20-е число второго месяца, следующего за отчетным кварталом). Материалами дела установлено, что сведения за второй квартал за период с 1.04.2016 года по 30.06.2016 года были направлены в органы Пенсионного фонда в установленном порядке по телекоммуникационным каналам связи 12.07.2016 года, то есть своевременно.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 в трудовой книжке необходимо указывать сведения о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке.

Отклоняя требования в части возложения обязанности на инспекцию оформить трудовую книжку истца в соответствии с установленными нормативными актами, внести все записи о времени обучения на курсах и школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовк е кадров, заключению трудовых контрактов, районный суд исходил из того, что записи о повышении квалификации в соответствии с удостоверением от 2011 года N7917, удостоверением от 2015 года N82/ОТ-2015; удостоверением от 17.04.2015 N 154127 зарегистрированы в трудовой книжке Краснова С.В. под номерами 4; 6 и 7, а приложенные к исковому заявлению другие удостоверения Красновым С.В. в отдел кадров инспекции не предоставлялись, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку с приложением документов, подтверждающих прохождение курсов по повышению квалификации. Внесение в трудовую книжку сведений о срочном характере трудового договора не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек.Запись об увольнении истца сделана в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. п. 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек "Расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ". Срок трудового договора определяется при его заключении и указывается в трудовом договоре. В трудовой книжке запись о сроке трудового договора не производится.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из: месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад); месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин); из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение ; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее - гражданский служащий) за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России, и не входит в состав денежного содержания гражданского служащего территориального органа ФНС России. Средства материального стимулирования имеют целевое назначение, распределяются в пределах доведенных до конкретного налогового органа сумм МС по результатам работы Инспекции в целом за конкретный период.

Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России определяется Комиссией ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.

Согласно Механизму распределения сумма материального стимулирования за определенный периодв целом для инспекции устанавливается комиссией УФНС России по г. Москве по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов ФНС России по г. Москве и структурных подразделений УФНС России по г. Москве исходя из рейтингового балла, набранного инспекцией в данном периоде.

Суммы материального стимулирования гражданских служащих определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из суммы материального стимулирования отдела и критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы гражданских служащих.

Размер материального стимулирования, выплачиваемого гражданским служащим, устанавливается Комиссией по оценке эффективности деятельности структурных подразделений Инспекции исходя из утвержденных критериев: достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работ в сжатые сроки; личное участие гражданского служащего в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие гражданского служащего в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня; участие при защите интересов налогового органа в судебных органах, формирование обоснованной доказательственной базы и умение аргументировано отстаивать интересы налоговых органов как на стадии вынесения решений по результатам налогового контроля, так и при рассмотрении спора в первой, апелляционной, кассационной и надзорной стадиях производства; способность эффективно заменять временно отсутствующих гражданских служащих отдела; активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д, существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат.

Из материалов дела следует, что после расторжения служебного контракта с Красновым С.В. в соответствии с механизмом распределения, дающим право начальнику инспекции принимать решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим, уволенным из налоговых органов после расчетного периода до выплаты материального стимулирования за расчетный период, по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности структурных подразделений Инспекции в июне и июле 2016 года истцу начислялись суммы материального стимулирования по итогам работы в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

Отдел общего и хозяйственного обеспечения, в котором работал Краснов С.В, согласно механизму распределения не входит в перечень приоритетных, поэтому при определении суммы материального стимулирования отдела повышающие коэффициенты не применяются.

В соответствии с механизмом распределения размер начисленных Краснову С.В. сумм материального стимулирования за 4 квартал 2015года и 1 квартал 2016 года был определен начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения исходя из определенных отделу сумм материального стимулирования и критериев оценки качества выполнения Красновым С.В. должностных обязанностей, служебного регламента и иных качественных характеристик работы, представлен в комиссию по оценке эффективности деятельности структурных подразделений Инспекции и утвержден начальником инспекции.

Из содержания Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а также вышеуказанных приказов и писем ФНС России следует, что средства материального стимулирования являются самостоятельным видом выплат, а не составляющей частью денежного содержания гражданского служащего, не носят системный характер, не входят ни в фонд оплаты труда, ни в состав среднего заработка, данные выплаты не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в размере, определяемом начальником Инспекции.

Кроме того, ни Федеральный закон N 79-ФЗ, ни вышеуказанные письма и приказы ФНС России, не содержат норм, обязывающих производить выплату средств материального стимулирования всем без исключения уволенным со службы сотрудникам налоговой службы, а напротив, оставляют на усмотрение начальников инспекций возможность выплаты материального стимулирования сотрудников, уволенных на момент распределения этих средств из налоговых органов.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Краснова С.В. о взыскании сумм материального стимулирования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в иске полностью отказал, поскольку на основании представленных доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчикане установлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апеллятора, уважительных причин для восстановления срока на оспаривание увольнения не имеется, в административном иске, поступившем в суд 4.07.2016 года, такое требование не содержалось. Материальное стимулирование истцу выплачено, ее размер определен уполномоченным органом работодателя и произвольно по требованию уволенного работника пересчитан быть не может, так как указанная выплата не входит в фонд оплаты труда. Довод о том, что очередной контракт 1.04.2015 года был с Красновым С.В. продлен бессрочно противоречит как содержанию заявления самого работника, так и содержанию приказа. Не указание в трудовой книжке всех случаев повышения квалификации по вине работодателя не установлено, истец, как верно указал суд, не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением с приложением дипломов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: