Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ТехноЛиния" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Адвиатор медиа" в пользу фио в счет окончательного расчета 12 986 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1211 (Одна тысяча двести одиннадцать) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 270 (Десять тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Адвиатор медиа" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 567 (Пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с АО "ТехноЛиния" в пользу фио в счет окончательного расчета 96 444 (Девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 29 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 7599 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30 600 (Тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО "ТехноЛиния" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 3 280 (Три тысячи двести восемьдесят) рублей 06 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании невыплаченных денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 12.04.2016 г. по 21.06.2016 г. являлся работником ООО "Адвиатор медиа", занимая должность менеджера по работе с партнёрскими программами со среднемесячной заработной платой в размере 80 000 руб, а в период с 22.06.2016 г. по 15.08.2016 г. работал в ООО "ТехноЛиния" занимая должность менеджера по работе с партнёрскими программами со среднемесячной заработной платой в размере 80 000 руб, но в день увольнения ответчиками не были выплачены причитающиеся работнику денежные средства, а именно: ответчиком ООО "Адвиатор медиа" не выплачена заработная плата за период работы с 12.04.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере 53 333,33 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 085,33 руб.; ответчиком АО "ТехноЛиния" не выплачена заработная плата за период работы с 22.06.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере 83 394,49 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 049,80 руб.

Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ему не выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат причитающихся денежных средств и причинен моральный вред, компенсацию которого просил взыскать по 100 000 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Адвиатор медиа" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО "ТехноЛиния" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика АО "ТехноЛиния".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика АО "ТехноЛиния".

Представитель ответчика ООО "Адвиатор медиа" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Адвиатор медиа".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ТехноЛиния" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие основания для частичной отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно ст.15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016 г. по 21.06.2016 г. истец фио являлся работником ООО "Адвиатор медиа", занимая на момент увольнения должность менеджера по работе с партнерскими программами с ежемесячным окладом в размере 18 000 руб. на основании трудового договора N *** от 12.04.16 г.

21.06.2016 г. истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в АО "ТехноЛиния", что подтверждается приказом N ***от 21.06.16 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в день увольнения работодателем ООО "Адвиатор медиа" окончательный расчет с фио произведен не был, у ответчика имеется перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 986,30 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ООО "Адвиатор медиа" в пользу истца в счет окончательного расчета 12 986,30 руб.

Поскольку в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства ответчиком не были выплачены, суд правомерно взыскал в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в размере 1211,14 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, и не соглашаясь с расчетом истца в сумме 72 418,66 руб. (53 333,33 руб.+19 085,33 руб.), суд первой инстанции указал на то, что данный расчет опровергается материалами дела, составлен без учета начисленных истцу денежных средств, произведенных выплат и фактически отработанного времени.

При этом, сведений об изменении трудового договора N *** от 12.04.16 г. в части должностного оклада или о премировании истца работодателем в материалах дела не имеется. Доводы истца о подложности представленных ответчиком ООО "Адвиатор медиа" доказательств признаны судом несостоятельными.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены, у суда в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 270 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика АО "ТехноЛиния", суд первой инстанции исходил из доводов истца и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТехноЛиния" ссылается на то, что по условиям трудового договора, заключенного с фио, ему был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.; все причитающиеся истцу денежные средства, исходя из условий трудового договора, были выплачены. Указанные доводы жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2016 г. между ЗАО "ТехноЛиния" и фио был заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым, истец был принят на должность менеджера по работе с партнерскими программами, с должностным окладом в размере 20 000 руб.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составила 11 166,69 руб, причитающаяся заработная плата в размере 34 366,36 руб, которые были выплачены истцу, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что задолженность по заработной плате в размере 83 394,49 руб. состоит из не указанной в трудовом договоре части заработной платы - 60 000 руб, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 394,49 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 049,80 руб, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику АО "ТехноЛиния".

Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика АО "ТехноЛиния", судебная коллегия не находит оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Учитывая, что работодателем не допущено каких-либо нарушений прав истца, оснований для компенсации морального вреда, также не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске к АО "ТехноЛиния", оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в части взыскания с АО "ТехноЛиния" в пользу фио в счет окончательного расчета 96 444 рублей 29 копеек, процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 7599 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 600 рублей, в части взыскания с АО "ТехноЛиния" в бюджет г.Москвы государственной пошлины 3 280 рублей 06 копеек, отменить.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к АО "ТехноЛиния" о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5